Решение по делу № 1-145/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-145/2021

УИД: 24RS0012-01-2021-000671-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                                      г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

при секретаре Конышевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дивногорска Сухарева М.В.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гервек Ю.Р., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого Констанца ФИО9,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Констанца ФИО10, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Констанц С.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Констанц С.Н. находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, пом. 15 ком. 6, распивал спиртные напитки, где под столиком увидел сотовый телефон <данные изъяты>» в силиконовом чехле, коробку из-под сотового телефона «Ксеоми Редми 9 А», зарядное устройство для телефона «<данные изъяты>» и документы на приобретение указанного телефона. В этот момент у Констанца С.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, Констанц С.Н. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной комнате, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что присутствующие в комнате за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 8 490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 811 рублей, с картой памяти на 32 Гб стоимостью 699 рублей, с сим-картой «МТС», с зарядным устройством, в силиконовом чехле, а также коробку из-под сотового телефона «Ксеоми Редми 9 А» с документами на его приобретение, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Констанц С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Констанц С.Н. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Констанц С.Н.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник Констанца С.Н., - адвокат Гервек Ю.Р., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сухарев М.В. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 - в ходе предварительного расследования, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью 1 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении Констанца С.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Констанца С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Констанца С.Н. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает Констанца С.Н. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который службой УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворено, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим (т. 1 л.д. 128,130-132,133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Констанца С.Н., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в ходе которых проведена проверка показаний на месте, даны признательные показания об обстоятельствах завладения чужим имуществом; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку Констанц С.Н., сообщил о своей причастности к краже сотового телефона после того как сотрудниками были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена активность сотового телефона на абонентском номере Констанц С.Н., а также после добровольной выдачи ФИО4 похищенного сотового телефона, которая пояснила, что сотовый телефон ей передал Констанц С.Н. При этом суд считает необходимым протокол явки с повинной учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как чистосердечное признание (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Констанцу С.Н., суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления Констанц С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло снижение его контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Несмотря на то, что у Констанца С.Н. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Констанцу С.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительное наказание - ограничение свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Констанца ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Констанцу С.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Констанца С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон <данные изъяты>» с защитным стеклом, картой памяти, в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же (т.л. 1 л.д. 75-77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     Д.И. Пашковский

«СОГЛАСОВАНО»________________________________ Д.И. Пашковский