Решение по делу № 7У-8358/2024 [77-3559/2024] от 12.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 3559/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

защитника-адвоката Родченкова И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родченкова И.Д. в интересах осужденного Мифтахутдинова Рустема Ниграловича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление адвоката Родченкова И.Д. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года

Мифтахутдинов Рустем Нигралович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23 декабря 2013 года Московским районным судом города г. Казани по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 8 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

9 марта 2021 года Советским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 2 апреля 2021 года по отбытию наказания;

31 августа 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мифтахутдинову Р.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязан не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни; пройти курс обследования у врача – нарколога, а в случае установленной им необходимости пройти курс лечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мифтахутдинову Р.Н. оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты и времени проведения обыска, вместо «около 16 часов 29 минут августа 2023 года» указано – около 16 часов 29 августа 2023 года;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о назначении Мифтахутдинову Р.Н. наказания с применением статьи 73 УК РФ;

резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении Мифтахутдинову Р.Н. наказания в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2024 года.

В остальной приговор оставлен без изменений.

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мифтахутдинов Р.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено 29 августа 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родченков И.Д. в защиту интересов осужденного Мифтахутдинова Р.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, чрезмерной суровости наказания.

В обоснование доводов указывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре суда, судом не решен вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, что существенно повлияло на размер назначенного наказания, свидетельствует о том, что судом, в нарушение ч. 1 ст. 297 УПК РФ не учтен принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированном.

Вместе с тем, осужденный Мифтахутдинов Р.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет тяжелое заболевание, воспитывает малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого умерла, в настоящее время ребенок находится на попечении бабушки, которой в силу возраста и заболеваний сложно заниматься его воспитанием.

Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания или назначить иное более мягкое наказание.

Заместителем прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., и.о. прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Муллануровым Р.Ш. на кассационную жалобу адвоката Родченкова И.Д. в интересах осужденного Мифтахутдинова Р.Н. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Мифтахутдинова Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Мифтахутдинова Р.Н. признавшего хранение наркотических средств для личного употребления; свидетеля ФИО15., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в отношении Мифтахутдинова Р.Н. имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, проведении обыска в жилище Мифтахутдинова Р.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты две стеклянные колбы, электронные весы, 2 зип-пакета с веществом белого цвета, сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета; свидетелей ФИО16., ФИО17 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище Мифтахутдинова Р.Н., в ходе которого были изъяты, в том числе свертки с веществом внутри; справки и заключениях экспертов, в том числе о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Мифтахутдинова Р.Н. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Мифтахутдинова Р.Н. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мифтахутдинова Р.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При назначении Мифтахутдинову Р.Н. наказания судом были учтены данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание указанные данные о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Мифтахутдинову Р.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, в котором ставился вопрос о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения настоящего преступления у Мифтахутдинова Р.Н. имелась непогашенная судимость по приговору Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2013 года за совершение тяжкого преступления, что образует в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления, вид которого опасный и верно исключил из приговора указание о назначении Мифтахутдинову Р.Н. условного осуждения, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Решение суда апелляционной инстанции надлежаще мотивировано и является правильным, наказание осужденному, назначенное как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом апелляционной инстанции верно.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное Мифтахутдинову Р.Н. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мифтахутдинова Р.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении Мифтахутдинова Рустема Ниграловича - оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи