Решение по делу № 2-345/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМИС-Кемерово» к ООО «СК-Инжиниринг», Курбанову С.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,                         

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМИС-Кемерово» обратилось в суд с иском к ООО «СК-Инжиниринг», Курбанову С.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Истец требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ООО «СК-Инжиниринг» заключен договор поставки № **, в соответствии с которым ООО «АМИС-Кемерово» продавало, а ООО «СК-Инжиниринг» покупало товар.

В соответствии с п. 1.1. договора «Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы (в дальнейшем «товар») в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора».

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: отсрочка до **.**,** календарных дней с даты поставки, включая дату поставки – п. 2.3.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от **.**,** к договору.

Свои обязанности по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом. ООО «СК-Инжиниринг» допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем задолженность по оплате в настоящее составляет **.**,** **.**,** рублей.

Согласно п. 6.2. договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику.

По состоянию на **.**,** у ООО «СК-Инжиниринг» имеется задолженность по оплате договорной неустойки в размере **.**,** рублей.

Передача товара и сумма задолженности подтверждаются следующими документами:

ТН № ** от **.**,** на сумму **.**,** рублей, задолженность по которой составляет **.**,** рублей;

ТН № ** от **.**,** на суму **.**,** рублей;

ТН № ** от **.**,** на сумму **.**,** рублей;

ТН № ** от **.**,** на сумму **.**,** рубля.

**.**,** между истцом и Курбановым С.Д. был заключен договор поручительства, согласно которому Курбанов С.Д. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «АМИС-Кемерово» за неисполнение ООО «СК-Инжиниринг» обязательств по договору поставки № ** от **.**,**.

Истцом в адрес ООО «СК-Инжиниринг» была направлена претензия, которая получена ответчиком **.**,**; претензионный порядок урегулирования спора по договору поручительства не предусмотрен. Ответа не претензию не поступило, до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 1 472 361,23 рублей, неустойку в размере 38 209,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АМИС-Кемерово» - Уваров Д.С., действующий на основании решения учредителя № ** от **.**,**, поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК-Инжиниринг» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 141, 138 - телефонограмма).

В судебное заседание ответчик Курбанов С.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 140, 137 - телефонограмма).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, заслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значения содержащихся в нем слов и выражений.

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** между ООО «АМИС-Кемерово» и ООО «СК-Инжиниринг» заключен договор поставки № **, согласно которому истец обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а ответчик оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы (в дальнейшем «товар») в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 9-13).

Дополнительным соглашением от **.**,** к договору поставки № ** от **.**,** между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке по оплате каждой партии поставляемого товара на **.**,** календарных дней с даты поставки, включая дату поставки, и подписания сторонами товарно-транспортной накладной на партию товара. Отсрочка предоставляется на сумму **.**,** рублей (л.д. 14).

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, поставив ООО «СК-Инжиниринг» товар на общую сумму **.**,** рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 20-30).

Согласно товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** ООО «СК-Инжиниринг» поставлено товара на сумму **.**,** рублей. От ответчика поступила частичная оплата, в связи с чем задолженность составляет **.**,** рублей (л.д. 22-23).

Согласно товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** ООО «СК-Инжиниринг» поставлено товара на сумму **.**,** рублей. Оплата не поступила (л.д. 25-26).

Согласно товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** ООО «СК-Инжиниринг» поставлено товара на сумму **.**,** рублей. Оплата не поступила (л.д. 28).

Согласно товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** ООО «СК-Инжиниринг» поставлено товара на сумму **.**,** рубля. Оплата не поступила (л.д. 25-26).

Суд отмечает, что ответчиками данное обстоятельство не оспорено и иное не доказано.

Таким образом, ООО «СК-Инжиниринг» исполнило свои обязательства по договору поставки ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки № ** от **.**,** в размере **.**,** рублей.

Также судом установлено, что между ООО «АМИС-Кемерово» и Курбановым С.Д. **.**,** был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Курбанов С.Д. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ООО «СК-Инжиниринг» обязательств по договору поставки № ** от **.**,** (л.д. 15-16).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договора поручительства от **.**,** установлена солидарная ответственность ответчика Курбанова С.Д. за надлежащее исполнении ответчиком ООО «СК-Инжиниринг» своих обязательств по договору поставки № ** от **.**,**.

**.**,** истец направил в адрес ООО «СК-Инжиниринг» претензию № ** с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере **.**,** рублей. Претензия получена **.**,** директором ООО «СК-Инжиниринг» Курбановым С.Д. (л.д. 31).

Как установлено, претензионный порядок урегулирования спора договором поручительства от **.**,** не установлен. Вместе с тем, суд отмечает, что директор ООО «СК-Инжиниринг» и ответчик Курбанов С.Д. – одно лицо.

Ответ на претензию не поступал, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки № ** от **.**,** в размере 1 472 361,23 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 38 209,43 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № ** от **.**,** за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупателем предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен судом, ответчиками не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.3) в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 753 рубля.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМИС-Кемерово» к ООО «СК-Инжиниринг», Курбанову С.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК-Инжиниринг», Курбанова С.Д., **.**,** года рождения, в пользу ООО «АМИС-Кемерово» сумму основного долга в размере 1 472 361,23 рублей, неустойку в размере 38 209,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                  Мешкова К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.