Решение по делу № 8Г-21029/2021 [88-24257/2021] от 29.07.2021

        Дело № 88-24257/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-337/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии и ежемесячной денежной выплаты по кассационной жалобе представителя ГУ – УПФР в Центральном округе г. Краснодара Краснодарского края по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ГУ – УПФР в Центральном округе г. Краснодара Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взысканы излишне выплаченные суммы за период с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права при отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В обоснование жалобе указывает, что в материалах дела имеется заявление, собственноручно подписанное ответчиком, об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. ФИО1 умышленно не являлась на вызовы Управления ПФР и ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, зная о неправомерности установления ей инвалидности. Переплата образовалась в результате недобросовестности ответчика, так как она, фактически не являющаяся инвалидом, необоснованно получала страховую пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату, не могла не понимать, что данное обстоятельство должно привести к прекращению получения ею денежных средств, однако не приняла активных действий по приостановлению выплат и продолжала неправомерно получать указанные выплаты в течение длительного периода времени.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании решения бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» (бюро) от 25 февраля 2014 года.

Согласно письма ФКУ Главного Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Краснодарскому краю от 29 августа 2018 года ФИО1 освидетельствована 28 августа 2018 года в экспертном составе № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро) в порядке контроля за решением бюро № 4 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю (бюро) от 19 февраля 2015 года по группе инвалидности, по результатам чего решение бюро от 19 февраля 2015 года отменено. С 28 августа 2018 года ответчик не признан инвалидом.

Ответчик заказным письмом уведомлена о выявлении факта незаконного получения суммы пенсии, ЕДВ и единовременной выплаты за период с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ФИО1 представлены недостоверные сведения, что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду России причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что добросовестность ФИО1 при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, а недобросовестность ФИО1 при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности не установлена и не доказана.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, согласно положениям подпункта 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией апелляционного суда учтены вышеуказанные нормы права, а также позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности при получении статуса инвалида.

В оспариваемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - УПФР в Центральном округе г.Краснодара Краснодарского края по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи