Решение по делу № 2-651/2020 от 04.12.2019

Производство №2-651/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004751-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Анатолия Владимировича о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бодров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД РФ о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 10.08.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Смоленского районного суда от 12.11.2019 по делу № 12-157/2019 вышеназванное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Указывает, что действия по привлечению его к административной ответственности повлекли нарушение нематериальных благ истца в виде достоинства, самоощущения добросовестности и законопослушности. Сведения о нем были внесены в базу данных штрафов, в целях защиты и восстановления справедливости им было затрачено около 30 часов личного времени для изучения законодательства и явки в суд. Кроме того незаконное привлечение к ответственности, а также сообщение офицером полиции в суде недостоверных сведений повлекли переживание и волнение истца. Процедура обжалования постановления, собирания доказательств, посещения суда явились причиной испытанного дискомфорта в течение более чем 4-х месяцев, что также обусловило нравственные страдания и переживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает о наличии оснований для возмещения ему морального вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в связи с чем, просит о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в счет возмещения такового 50 000 руб., взыскании с надлежащего ответчика 300 руб. в возврат госпошлины.

Протокольным определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, в качестве третьих лиц инспектор ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Федоров И.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Воскресенский Н.В.

В судебном заседании истец Бодров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика УФК по Смоленской области Назарьева М.П. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Указала, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, а потому, в данном случае, надлежащим ответчиком по делу будет выступать МВД России. Кроме того, оспаривала требования истца по существу, ссылаясь на то, что обстоятельства приведенные истцом не являются в силу закона основанием для компенсации морального вреда. Также в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ полагала об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче иска госпошлины.

Представитель ответчика МВД России Кожар А.Е. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в отсутствие доказательств причинения ему морального вреда, не является основанием к удовлетворению заявленных им требований, поскольку не указывает на незаконность действий должностных лиц государственных органов. Ссылаясь на положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ полагала, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче иска госпошлины отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Конюхова Е.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в отсутствие доказательств причинения ему морального вреда, не является основанием к удовлетворению заявленных им требований, поскольку не указывает на незаконность действий должностных лиц государственных органов. Полагала, что в рассматриваемом споре подлежат применению правила, установленные ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ и вред может быть возмещен лишь при доказанности совокупности предопределяющих такое возмещений условий, в том числе незаконность действий должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении истца. Поскольку такие доказательства истцом не представлены, а сам факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о претерпевании им нравственных страданий, просила в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Федоров И.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что его действия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца являлись законными.

Третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Воскресенский Н.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 163 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что 06.07.2019 в 11 час. 15 мин. на 21 км. а/д Ольша-Велиж-Невель Смоленского района водитель Бодров А.В. в нарушение п.3.3. ОП ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (стоп сигналы), в связи с чем в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 527223 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 10.08.2019 №18810067190001377620 Бодров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Смоленского районного суда от 12.11.2019 по делу № 12-157/2019 постановление от 10.08.2019 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова А.В. прекращено.

Решение не обжаловалось и 13.12.2019 вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, и мотивируя его обстоятельствами, приведенными в заявлении, Бодров А.В. ссылается на незаконность действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, повлекшую нарушение его нематериальных благ в виде достоинства, самоощущения добросовестности и законопослушности, причинение ему стресса и как следствие морального вреда.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в силу настоящего Кодекса или других законов причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названные положения, как и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. ст. 151,1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Анализ положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании ст. 24.5 КоАП РФ не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого такое производство было возбуждено, и при решении вопроса о наличии оснований для возмещения причиненного вреда применяются правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В порядке положений ст. 1069 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №77-КГ16-2, в котором указано, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По общему правилу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия нарушений в действиях сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении в отношении истца, в том числе, установлен проверкой проведенной по заявлению Бодрова А.В., что отражено в письменном ответе истцу от 31.07.2019 № 3/197711116318.

Сведения об обжаловании истцом указанного решения в порядке ст. 53 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ« О полиции» в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры либо в суд, в материалах дела отсутствуют и Бодровым И.В. таких доказательств не представлено.

Учитывая, что действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Федорова И.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, и действия начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Воскресенского Н.В. по вынесению постановления, в установленном законом порядке не признаны незаконными, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности указанных действий должностных лиц, их вины, оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав вследствие неправомерного составления протокола, внесения сведений о нем в базу данных штрафов, необходимости изучения законодательства и явки в суд для своей защиты, явившихся причиной испытанного дискомфорта, перенесенных переживаний и стресса, судом отклоняется как несостоятельные.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Поликлиника № 2», согласно которой Бодров А.В. 11.01.2020 посещал терапевта с жалобами на тревожность, «плохие мысли».

Между тем, поскольку о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья, по поводу которых имело место обращение в медицинское учреждение 11.01.2020 и оформлением в отношении него 06.07.2019 материалов дела об административном правонарушении и совершения применяемых в нем процедур Бодров А.В. при посещении терапевта не указывал, представленная выписка не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступление для истца указанных в иске неблагоприятных последствий, вследствие действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Анализируя в совокупности, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрова Анатолия Владимировича о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        Е.А.Самошенкова