Решение по делу № 22-639/2019 от 24.06.2019

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Ведерникова С.Г. и Шитовой И.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденных Егорова В.Е. и Шолнеровой Н.А.,

защитников – адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № 135 и ордер № 003091, адвоката Потехина В.В., представившего удостоверение № 253 и ордер № 006783, и адвоката Кириллова Н.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 000217,

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С., апелляционным жалобам защитника Качтова С.Е. в интересах осужденного Егорова В.Е. и защитника Потехина В.В. в интересах осужденной Шолнеровой Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года, которым

Егоров В.Е., <...> не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Егорову В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шолнерова Н.А., <...> не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шолнеровой Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яников Р.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Егорову В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденных под стражей и домашнем аресте, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденных Егорова В.Е. и Шолнеровой Н.А., защитников Качтова С.Е., Потехина В.В. и Кириллова Н.В., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Егоров В.Е., Шолнерова Н.А. и Яников Р.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой;

Егоров В.Е. и Шолнерова Н.А. за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

Егоров В.Е. и Шолнерова Н.А. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ноября 2017 года по 20 июля 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Егоров В.Е. и Яников Р.А. вину в совершении преступлений признали полностью, и, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Шолнерова Н.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Александров С.С., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда в отношении Егорова В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникова Р.А. отменить, постановить новый обвинительный приговор, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку, выводы суда о наличии в действиях Шолнеровой Н.А. и Яникова Р.А. единого продолжаемого преступления являются ошибочными.

По мнению государственного обвинителя, преступные действия Шолнеровой Н.А. должны квалифицироваться как отдельные составы преступлений, поскольку она осуществляла фактически роль крупного оптового закладчика, ее цель заключалась в совершении лишь оптовых закладок для неустановленного круга лиц, а не для конечных потребителей наркотических средств. Следовательно, денежные средства, выплачиваемые Шолнеровой Н.А. в качестве заработной платы, напрямую зависели лишь от того, дошли они или нет до неопределенного круга оптовых закладчиков, при этом Шолнерова Н.А., осознавая свою роль в составе организованной группы, будучи обученной указанной работе, понимала, что за каждую совершенную оптовую закладку она должна была получить определенную заработную плату.

Принимая во внимание, что Шолнерова Н.А. сама иногда являлась потребителем наркотических средств, неверным является вывод суда о том, что она изначально намеревалась все незаконно приобретенные наркотические средства сбыть неустановленному кругу лиц, о чем свидетельствует и временной промежуток с 8 апреля 2018 года до 19 апреля 2018 года, когда Шолнеровой Н.А. были совершены две разные оптовые закладки.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что эпизоды от 7 и 10 июня 2018 года также следует объединить в один эпизод преступления не только между собой, но и с эпизодами от 8 и 19 апреля 2018 года, поскольку на момент приобретения 6 июня 2018 года Шолнеровой Н.А. наркотических средств она уже не выполняла роль крупнооптовой закладчицы наркотических средств, в ее обязанности входило лишь совершение единичных закладок. 6 июня 2018 года Шолнерова Н.А. не была осведомлена о том, что незаконно приобретенные наркотические средства были частью оптовой закладки, которую она сама же и сбыла 19 апреля 2018 года. Указанное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что у Шолнеровой Н.А. 6 июня 2018 года вновь возник преступный умысел на сбыт наркотических средств. Однако, учитывая сведения о личности Шолнеровой Н.А., ошибочным является вывод суда и о том, что у нее был единый умысел на сбыт всей оптовой партии наркотических средств, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Шолнерова Н.А. и Егоров В.Е. совершили розничные закладки лишь 7 июня 2018 года и до 10 июня 2018 года (до проведения обыска по месту проживания Шолнеровой Н.А.) она не предпринимала никаких мер, направленных на сбыт остатка наркотических средств в размере 3,42 грамма. Государственный обвинитель считает, что эпизод от 10 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимо квалифицировать отдельно от других, поскольку со слов самой Шолнеровой Н.А., высказанных ею в присутствии понятых в ходе обыска, наркотические средства в размере 3,42 грамма являлись остатком от мелкооптовой партии наркотических средств незаконно приобретенных ею 6 июня 2018 года. Указанные обстоятельства в совокупности с временным промежутком между 7 и 10 июня 2018 года свидетельствуют о том, что 7 июня 2018 года у Шолнеровой Н.А. был преступный умысел на сбыт наркотических средств лишь в том объеме, который она совместно с Егоровым В.Е. реализовала в тот день, в указанный период у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств в размере 3,42 грамма.

В представлении указывается, что преступление, совершенное 7 июня 2018 года Шолнеровой Н.А. и Егоровым В.Е. является оконченным, поскольку с их стороны были совершены все необходимые для розничного закладчика действия, и, принимая во внимание тот факт, что розничные закладчики были обучены определенным действиям, от совершения которых зависела их заработная плата, Шолнерова Н.А. и Егоров В.Е. прекрасно осознавали, что выполнив свою «работу» в полном объеме, рассчитывали на ее оплату независимо от того, как «сработает» другое составное звено в организованной группе, преследующей преступную цель в виде сбыта наркотических средств.

Аналогичным образом, по мнению государственного обвинителя, подтверждается позиция обвинения о том, что преступные действия Яникова Р.А. необходимо также квалифицировать как отдельное, а не как единое продолжаемое преступление, так как он выполнял обязанности оптового закладчика, его конечная цель заключалась в совершении лишь мелкооптовых закладок для неустановленного круга лиц, а не для конечных потребителей наркотических средств. Следовательно, денежные средства, выплачиваемые Яникову Р.А. в качестве заработной платы, напрямую зависели лишь от того, дошли они или нет до неопределенного круга розничных закладчиков, при этом Яников Р.А., как и в случае с Шолнеровой Н.А., осознавая свою роль в составе организованной группы, будучи обученным указанной работе, понимал, что за каждую совершенную мелкооптовую закладку он должен был получать определенную фиксированную заработную плату.

В представлении обращается внимание, что сведения о личности Яникова Р.А., а именно, обнаружение в его моче остатков того же наркотического средства, сбытом которого он занимался, не исключает и возможность личного потребления наркотических веществ, а также временной промежуток между совершенными мелкооптовыми закладками, подтверждают позицию стороны обвинения о том, что у Яникова Р.А. каждый раз возникал новый умысел, направленный на сбыт наркотических средств, поэтому преступные действия Яникова Р.А. необходимо квалифицировать как отдельные составы преступлений.

Кроме того, суд, постановляя приговор, в описательно-мотивировочной части, описывая преступные действия Шолнеровой Н.А., не указал о том, что «10 июня 2018 года в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведенного обыска по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: измельченные частицы растительного происхождения зеленого, коричневого и фиолетового цветов, содержащее в своем составе (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 3,42 грамма в крупном размере, упакованное в 2 пакетика из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой».

Государственный обвинитель Александров С.С. также указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции произвел зачет времени нахождения Егорова В.Е. и Яникова Р.А. под домашним арестом с 12 июня 2018 года по 23 мая 2019 года (Егоров В.Е.) и с 22 июля 2018 года по 1 октября 2018 года (Яников Р.А.) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ о зачете времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей применяются к случаям избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Поскольку данная мера пресечения избиралась до вступления в силу указанного закона, время нахождения лица под домашним арестом в соответствии со ст. 10 УК РФ должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Между тем, данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В дополнении к представлению обращается внимание, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При таких обстоятельствах судом необоснованно к Шолнеровой Н.А. были применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время содержания ее под стражей с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Егорова В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникова Р.А. отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, и вынести новый обвинительный приговор с назначением им более строгого наказания.

В апелляционной жалобе защитник Качтов С.Е., действуя в интересах осужденного Егорова В.Е., просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В жалобе защитник обращает внимание, что Егоров В.Е. характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал Егорову В.Е. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому защитник просит применить Егорову В.Е. положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Потехин В.В., действуя в интересах осужденной Шолнеровой Н.А., просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Защитник обращает внимание, что Шолнерова Н.А. не судима, <...>, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, <...> поэтому Шолнеровой Н.А. возможно назначить более мягкое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Егоров В.Е. и Шолнерова Н.А., защитники Качтов С.Е., Потехин В.В. и Кириллов Н.В. доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Кроме того, осужденная Шолнерова Н.А. пояснила, что свою вину в совершении преступлений, за которые она осуждена приговором суда, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, доводы жалобы защитника о невиновности она не поддерживает и просит их не рассматривать, настаивает на смягчении назначенного ей наказания.    

Прокурор Бутовецкая А.Б. доводы представления поддержала частично, а в удовлетворении требований апелляционных жалоб стороны защиты о смягчении осужденным Егорову В.Е. и Шолнеровой Н.А. наказания просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Егорова В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникова Р.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, фактически не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, а также руководствуясь принципом презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно квалифицировал действия Шолнеровой Н.А., Яникова Р.А. и Егорова В.Е. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к убедительному выводу о совершении Шолнеровой Н.А., Яниковым Р.А. и Егоровым В.Е. единого продолжаемого преступления, поскольку судом достоверно установлено, что ими были совершены в составе организованной группы неоднократные действия в отношении одного и того же объекта и предмета преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, при отсутствии доказательств о наличии у подсудимых договоренности с приобретателями о сбыте наркотических средств по частям.

Как объективно установлено в процессе судебного разбирательства Шолнерова Н.А., Яников Р.А. и Егоров В.Е. совершили действия, направленные на последующую реализацию приобретенной оптовой партии наркотических средств (незаконно приобрели и хранили оптовую закладку с наркотическими средствами в крупном размере, фасовали по мере необходимости на более мелкие (розничные) закладки, часть данных наркотических средств разместили в тайниках для последующего его сбыта), однако по не зависящим от них обстоятельствам указанные наркотические средства не были переданы приобретателям, поэтому их действия составляют объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда о виновности Шолнеровой Н.А., Яникова Р.А. и Егорова В.Е. в совершении единого продолжаемого преступления и в правильности их уголовно-правовой оценки в целом.

Кроме того, действия Шолнеровой Н.А. и Егорова В.Е. судом квалифицированы правильно: по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб и представления о несправедливости назначенного Егорову В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникову Р.А. наказания.

При назначении наказания Егорову В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникову Р.А. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил им наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о их личности, положительных характеристик, с учетом всех обстоятельств, смягчающих им наказание, наличия в действиях Егорова В.Е. и Шолнеровой Н.А. отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных <...> в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции тщательно исследованы условия жизни Егорова В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникова Р.А.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Егорову В.Е. наказание, судом учтены по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ явка с повинной, а также по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, положительные характеристики его личности, первое привлечение к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шолнеровой Н.А. наказание, судом учтены <...> первое привлечение к уголовной ответственности.

При этом согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительная характеристика на Шолнерову Н.А. по месту учебы, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленные ею лишь в суде второй инстанции, не являются безусловным основанием для снижения ей срока назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положительные характеристики Шолнеровой Н.А. по месту жительства и учебы учтены судом первой инстанции при назначении ей вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих Яникову Р.А. наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Егорову В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникову Р.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Егорова В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникова Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шолнеровой Н.А. и Егорова В.Е. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ верно не имеется.

При этом суд правильно признал наличие в действия Егорова В.Е. и Шолнеровой Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решение о назначении Егорову В.Е. и Яникову Р.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, Егорову В.Е. наказания по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, также Егорову В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без назначения им дополнительных наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Решение о назначении Шолнеровой Н.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказания по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без назначения ей дополнительных наказаний, суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении Егорову В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникову Р.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для изменения Егорову В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникову Р.А. категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденных Егорова В.Е., Яникова Р.А. и Шолнеровой Н.А. без реального отбывания наказания судом обсуждалась, однако оснований для их условного осуждения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также тщательно обсуждался, однако оснований для ее применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для применения Егорову В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникову Р.А. положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Егорову В.Е. и Яникову Р.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, а Шолнеровой Н.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, назначен правильно.

Оснований для смягчения Егорову В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникову Р.А. назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется. Назначенное Егорову В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникову Р.А. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступные действия Шолнеровой Н.А., допустил техническую ошибку, не указав в приговоре о том, что «10 июня 2018 года в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведенного обыска по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: измельченные частицы растительного происхождения зеленого, коричневого и фиолетового цветов, содержащее в своем составе (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 3,42 грамма в крупном размере, упакованное в 2 пакетика из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой».

Указанная ошибка очевидна, и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности принятого судом решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение.

Принимая решение о зачете в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Егорова В.Е. под домашним арестом в срок отбытия наказания, суд произвел зачет времени нахождения Егорова В.Е. под домашним арестом с 12 июня 2018 года по 23 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание,
что решение вопроса о зачете наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ предусмотрено уголовным законом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым
ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.4, предусматривающей зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, вступил в законную силу 14 июля 2018 года. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденного Егорова В.Е., поскольку предусматривает необходимость нахождения большего количества дней под домашним арестом для зачета одного дня лишения свободы.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, мера пресечения Егорову В.Е. в виде домашнего ареста была избрана до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ – 12 июня 2018 года, когда зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) засчитывался из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из его резолютивной части необходимо исключить указание о зачете времени нахождения Егорова В.Е. под домашним арестом с 12 июня 2018 года по 23 мая 2019 года в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и зачесть время нахождения Егорова В.Е. под домашним арестом с 12 июня 2018 года по 23 мая 2019 года в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По указанным выше доводам, не имеется оснований для удовлетворения представления в этой части в отношении осужденного Яникова Р.А. и зачета ему времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно материалам уголовного дела Яников Р.А. был задержан непосредственно во время совершения преступления – 20 июля 2018 года, то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Поскольку требование о зачете осужденной Шолнеровой Н.А. времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день не содержалось в первоначальном представлении и ухудшает положение осужденной Шолнеровой Н.А., оснований для удовлетворения представления в этой части в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исправление в приговоре очевидных ошибок, допущенных судом, не может вызвать сомнений в законности и обоснованности принятого судом решения, и справедливости назначенного Егорову В.Е., Яникову Р.А. и Шолнеровой Н.А. наказания.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года в отношении Егорова В.Е., Шолнеровой Н.А. и Яникова Р.А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что «10 июня 2018 года в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведенного обыска по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: измельченные частицы растительного происхождения зеленого, коричневого и фиолетового цветов, содержащее в своем составе (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 3,42 грамма в крупном размере, упакованное в 2 пакетика из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой».

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения Егорова В.Е. под домашним арестом с 12 июня 2018 года по 23 мая 2019 года в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения Егорова В.Е. под домашним арестом с 12 июня 2018 года по 23 мая 2019 года в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Качтова С.Е. и Потехина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи: С.Г. Ведерников

И.М. Шитова