Решение по делу № 33-3320/2018 от 02.03.2018

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-3320/2018 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Петровой Ларисы Викторовны к ПАО Банк ВТБ (ранее - ПАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителя, возврате необоснованно списанной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Петровой Л.В. на решение Советского районного судаг. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Ларисы Викторовны к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, возврате необоснованно списанной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО Банк ВТБ (ранее - ПАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является сотрудником Красноярской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», с целью перечисления заработной платы заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» договор на выпуск и обслуживание банковской карты. Также между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор на приобретение жилья № от 27.10.2015 года. По условиям указанного кредитного договора погашение кредита осуществляется частично за счет средств заемщика, частично за счет суммы жилищной субсидии, предоставляемой истцу по месту работы, в размере 7,5 % годовых от основного долга, что составляет примерно 10 000 руб. ежемесячно. По условиям договора платеж в погашение кредита производится в срок до 25 числа месяца. Истец надлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, за счет суммы поступлений заработной платы на карту. 27.05.2016 года на счет истца была зачислена сумма заработной платы в размере 26 431,20 руб., из которых 21 723 руб. должны были быть списаны в счет погашения очередного платежа по кредиту. В указанную дату списание средств в счет погашения кредита не было произведено, а 28.05.2016 года со счета карты было произведено списание денежных средств на общую сумму 23 651 руб. в пользу МФО «Росмикрокредит». Однако, истец какого-либо распоряжения банку на списание денежных средств со счета в пользу третьих лиц не давала. Вследствие списания указанной суммы, истец не смогла своевременно внести очередной платеж по ипотечному кредиту, обратилась с соответствующим заявлением в адрес ответчика, в телефонном режиме ей сообщили, что списание средств со счета карты было произведено ошибочно. В последующем истец за счет перечислений заработной платы вносила платежи по кредиту, без каких-либо нарушений и просрочек, однако при обращении в банк узнала, что у нее числится просроченная задолженность в размере 44 000 руб., по состоянию на ноябрь 2016 года – в размере 23 000 руб. Таким образом, необоснованно списанные со счета карты денежные средства ответчиком не восстановлены. Кроме того, выплата ежемесячной субсидии по ипотечному кредиту была приостановлена работодателем, в связи с возникновением у истца просрочки по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в размере 141 443,98 руб., в том числе: сумма выставленной банком просроченной задолженности в размере 81 443,98 руб., сумма неполученной истцом субсидии по месту работы в размере 60 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петрова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов дела следует, что истцом исполнение обязательств по погашению текущего платежа по кредитному договору произведено в полном объеме, путем перечисления денежных средств на условленный карт-счет, однако, банк ежемесячный платеж со счета истца своевременно не списал, со счета истца были списаны денежные средства в пользу третьего лица. При этом, списание денежных средств в пользу третьего лица было произведено без согласия истца. Также указывает, что она не была проинформирована банком по проведенным операциям на ее счете. Отсутствие указанной информации по операциям лишило истца возможности избежать просрочки по кредитному договору, начислений пени, процентов, штрафов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Петрова Л.В., ее представитель – Попова О.С., представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – Манзаров П.М.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Петрову Л.В., ее представителя – Попову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – Манзарова П.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

На основании ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Гриневич (Петровой) Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 470 000 руб. на приобретение квартиры сроком на 242 мес. под 12 % годовых, часть кредита является субсидируемой, оплачивается за счет субсидирующей организации – ОАО «РЖД». По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, в срок до 20 числа каждого месяца, размер платежа составляет 12 978,43 руб.

Кроме того, Петрова Л.В. является держателем банковской карты ПАО «Банк ВТБ 24» № (зарплатный проект), на счет которой производилось зачисление заработной платы истца. Согласно подписи в заявлении от 18.02.2016 года на оформление банковской карты, истец получила копию Правил предоставления и обслуживания карт, была с ними ознакомлена.

Из выписки по счету указанной карты за период с 02.01.2016 года по 05.10.2016 года следует, что Петрова Л.В. пользовалась расчетной картой, производя посредством карты оплату товаров и услуг, а также для осуществления банковских переводов с карты и на карту.

27.05.2016 года на карту зачислена заработная плата истца в сумме 26 431 руб., а 28.05.2016 года произведено списание со счета в общем размере на сумму 23 651 руб. в пользу МФО «Росмикрокредит», посредством использования интернет-сервиса сайта www.rosmicrocredit.ru.

30.05.2016 года истец обратилась в адрес банка с заявлением об оспаривании указанных транзакций и требованием восстановить сумму денежных средств на счете. Также обращалась с аналогичной письменной претензией в адрес банка 02.09.2016 года. Банком дан письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на проведение операций посредством интернет-сервиса, при введении всех необходимых средств идентификации держателя карты.

Как следует из представленных ответчиком сведений (выгрузка программного комплекса по обработке операций с использованием банковской карты Петровой Л.В.) спорные операции по списанию денежных средств, отраженные по счету карты 28.05.2016 года, производились путем ввода команд (распоряжений) через интернет-сервис (Mail/Phone Order Recurr), посредством введения идентификаторов карты клиента – номер, срок действия и CVC-код.

В соответствии с п. 4.13 Правил обслуживания банковских карт ВТБ 24 подписанный слип / чек / квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе номер и срок действия, коды CVC /CVV2 или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением списать сумму операции со счета. Согласно п. 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций в следующих случаях: при совершении операций, подтвержденных как подписью или Пин-кодом, так и связанных с заказом товаров в сети Интернет, при условии введения идентификаторов карты.

01.01.2018 года деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета Петровой Л.В. по карте № в период 28.05.2016 года на общую сумму 23 651 руб. были произведены по вине самой истицы Петровой Л.В., оформившей микрозайм в МФО «Росмикрокредит» на сумму 20 000 руб., заполнившей соответствующую онлайн-заявку и регистрацию личного кабинета, при которых в систему указанной МФО была зарегистрирована банковская карты истца (ВТБ 24), сообщены ее идентификаторы (номер, срок действия, CVC- коды и пр.).

На момент совершения оспариваемых истцом транзакций по банковской карте уведомлений в банк о блокировке карты не поступало, в связи с чем, указанные распоряжения на списание денежных средств со счета карты, оформленные посредством интернет-сервиса, исполнены ответчиком, действующим в соответствии с согласованными с истцом Правилами обслуживания банковских карт банка.

Также, из материалов дела следует, что распоряжения на списание денежных средств оформлены посредством интернет-сервиса, денежные средства перечислены в пользу МФО «Росмикрокредит» в связи с наличием у Петровой Л.В. неисполненных обязательств по договору микрозайма, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств внесения платежей по данному договору микрозайма, его погашения до даты совершения оспариваемых транзакций.

Более того, операции по списанию денежных средств по карте в пользу третьих лиц относятся к числу безотзывных переводов, в связи с чем, восстановление средств на счете истца невозможно.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с банка в качестве убытков суммы начисленной просроченной задолженности и суммы, не полученной от АО «РЖД» жилищной субсидии, ввиду того, что отношения Петровой Л.В. с банком в рамках оформленного заемщику ипотечного кредитного договора № от 27.10.2015 года носят самостоятельный характер.

При этом, судом обоснованно указано, что заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в погашение выданного кредита, независимо от того, имелись ли какие-либо нарушения в облуживании выданной ему расчетной банковской карты.

Доводы подателя жалобы в части нарушения прав истицы в связи с отсутствием информирования со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ, согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, судебной коллегией не принимаются как безусловное основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует их материалов дела и не оспаривалось сторонами, информировании е осуществлялось путем СМС - уведомлений, однако, данная услуга истицей в последующем оплачена не была.

Более того, в п.13 названной выше статьи Закона № 161-ФЗ, указано, что в случае, неисполнения оператором по переводу денежных средств обязанности по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В данном же случае, как уже отмечено выше, оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета Петровой Л.В. по карте № в период 28.05.2016 года на общую сумму 23 651 руб. произведены с ведома самой истицы Петровой Л.В., оформившей микрозайм в МФО «Росмикрокредит» на сумму 20 000 руб., заполнившей соответствующую онлайн-заявку и регистрацию личного кабинета, при которых в систему указанной МФО зарегистрирована банковская карты истца (ВТБ 24), сообщены ее идентификаторы (номер, срок действия, CVC- коды и пр.).

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: