Решение по делу № 22-2167/2016 от 24.03.2016

Судья Бауэр О.Г. копия

Дело № 22-2167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нестеровой К.А. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 февраля 2016 года, которым

Нестерова К.А., родившаяся дата в ****, ранее судимая:

1 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района города Перми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 130 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

18 июля 2011 года Индустриальным районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 1 февраля 2011 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденная 17 июля 2013 года по отбытию наказания;

8 августа 2014 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 3 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Орловой Э.А., выслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. против приведенных доводов,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова К.А. признана виновной в грабеже, а также в квалифицированном грабеже.

Преступления совершены 24 ноября 2015 года и 8 декабря 2015 года соответственно, в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Нестерова К.А., ссылаясь на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, явки с повинной и состояние ее здоровья, просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственным обвинителем Орловой Э.А. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Нестерова К.А. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям Нестеровой К.А. дана правильная юридическая оценка, ее вменяемость сомнений не вызывает.

Наказание Нестеровой К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, в том числе и положительно характеризующие, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, явку с повинной и состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Кроме того судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, при наличии доказательств, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению от 8 декабря 2015 года верно определен как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, и данных о личности виновной, которая ранее осуждалась за совершение умышленных преступлений, в том числе и против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, а после освобождения из мест заключения в короткий промежуток времени вновь совершила умышленные преступления, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимально возможным не является, а по совокупности преступлений определен путем частичного, а не полного сложения.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих наказание осужденной, нет.

Признательные показания осужденной и иные перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о снижении категории преступления и о назначении условного наказания судом не рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15, п. «в», ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Определяя для Нестеровой К.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил его в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 февраля 2016 года в отношении Нестеровой К.А. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

    Судьи: подписи