Решение по делу № 2-6/2019 от 08.05.2018

гражданское дело № 2-6/2019

УИД 66RS0012-01-2018-001044-48

В окончательном виде решение изготовлено 19 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 14 марта 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Светлане Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сергеевой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СК», Доровину Сергею Климентьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным, по иску Родионовой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СК», Доровину Сергею Климентьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, Жукова Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СК», Доровину Сергею Климентьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога незаключенным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Сергеевой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <*****>, 2003 года выпуска, VIN №, установив способ реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленного иска указано, что 27.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройсервис-СК» был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию по 25.08.2017 с лимитом в сумме 10000000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен в числе прочего договор залога № от 27.08.2014 с Доровиным С.К., в котором в качестве заложенного имущества указаны транспортные средства <*****>, 2003 года выпуска, VIN № и <*****>, 2013 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности. Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройсервис-СК», ООО «ЮграСтройСервис», Доровину С.К. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 6426835 руб. 59 коп. Также решением суда обращено взыскание на автомобиль <*****>, в обращении взыскания на автомобиль <*****>, 2003 года выпуска, отказано в виду смены собственника автомобиля (собственником является Сергеева С.В.).

Ссылаясь на то, что договором залога предусмотрено письменное согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, регистрацию банком залога в реестре залогов 30.08.2014, ПАО «Сбербанк России» просило обратить взыскание на спорный автомобиль.

Ответчик Сергеева С.В. с заявленным иском не согласилась, подала встречный иск к ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройсервис-СК», Доровину С.К., ООО «Югра Строй Сервис» о признании добросовестным приобретателем названного транспортного средства, признании договора залога в пользу ПАО «Сбербанк России» прекращенным.

В обоснование встречного иска указано, что 18.08.2016 Сергеева С.В. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у Родионовой И.В., уплатив за него 600000 руб. 26.08.2016 автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». По договору купли-продажи Родионова И.В. передала дубликат ПТС, пояснив, что оригинал был ею утерян. До заключения договора купли-продажи, истец обратилась в ОГИБДД, где ей пояснили, что никаких препятствий для постановки на учет транспортного средства не имеется, обременения отсутствуют. В связи с указанным, а также ссылаясь на отсутствие доказательств возможности проверки общедоступной информации о залоге, Сергеева С.В. полагала себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также указано на недобросовестное поведение ПАО «Сбербанк России», не проверившего при заключении договора залога наличие залогового имущества, ни разу не потребовавшего предоставления документов о страховании заложенного автомобиля. В связи с этим полагала залог прекращенным.

Третье лицо Родионова И.В. предъявила самостоятельные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройсервис-СК», Доровину С.К., ООО «Югра Строй Сервис» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

В обоснование иска указано, что проданное Родионовой И.В. Сергеевой С.В. спорное транспортное средство в свою очередь было приобретено Родионовой И.В. 05.05.2015 за 750000 руб. у Доровина С.К. в лице его представителей Жукова Д.В. и Егошина М.В. Также указано, что в 2012 г. Жуков Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем и директором ООО Ломбард «<*****>» в <адрес>. 24.08.2012 в ломбард обратился Доровин С.К. с просьбой предоставить краткосрочный заем под залог спорного автомобиля. Заемные денежные средства в сумме 600000 руб. были переданы Доровину С.К., в обеспечение исполнения обязательства между Доровиным С.К. и Жуковым Д.В. 24.08.2012 был заключен договор залога, согласно которому спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи от той же даты в счет обеспечения исполнения заемного обязательства. Дополнительными соглашениями от 16.08.2013 и 13.12.2013 договор залога пролонгировался вплоть до 14.12.2014. Поскольку заемное обязательство Доровин С.К. не исполнял, Жуков Д.В. выставил требование об исполнении обязательства и погашении задолженности в размере 997500 руб. Учитывая, что требование Доровиным С.К. исполнено не было Жуков Д.В. в соответствии с условиями договора о залоге произвел отчуждение спорного автомобиля Родионовой И.В. Также указано, что данным договором залога предусмотрен запрет на последующий залог без письменного согласия залогодержателя. Такого согласия Жуков Д.В. Доровину С.К. не давал. В связи с чем спорный автомобиль был отчужден Родионовой И.В. в отсутствие каких-либо обременений, и последняя является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Жуков Д.В. предъявил самостоятельные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройсервис-СК», Доровину С.К., ООО «Югра Строй Сервис» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства незаключенным.

В обоснование поданного иска указано, что 24.08.2012 к Жукову Д.В. обратился Доровин С.К. с просьбой предоставить краткосрочный заем под залог спорного автомобиля. Заемные денежные средства в сумме 600000 руб. были переданы Доровину С.К., в обеспечение исполнения обязательства между Доровиным С.К. и Жуковым Д.В. 24.08.2012 был заключен договор залога, согласно которому спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи от той же даты в счет обеспечения исполнения заемного обязательства. Дополнительными соглашениями от 16.08.2013 и 13.12.2013 договор залога пролонгировался вплоть до 14.12.2014. Тогда же, 24.08.2012 Доровин С.К. оформил на имя Жукова Д.В. нотариальную доверенность на право управления и распоряжение спорным автомобилем сроком на 3 года. Поскольку Доровин С.К. пояснил, что заемное обязательство исполнить не сможет, Жуков Д.В. в соответствии с условиями договора о залоге поручил реализацию спорного автомобиля Егошину М.В., оформив соответствующую доверенность. 05.05.2015 Егошиным М.В. в порядке передоверия от Доровина С.К. был заключен договор купли-продажи с Родионовой И.В. Полученные от продажи денежные средства в сумме 750000 руб. пошли на погашение задолженности по заемному обязательству. Жуков Д.В. настаивает на том, что ПАО «Сбербанк России» при заключении договора залога, не видело спорный автомобиль, поскольку последний находился у него. Жуков Д.В. полагает договор залога № от 27.08.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Доровиным С.К. недействительным, поскольку условиями договора залога от 24.08.2012 предусматривался запрет на последующий залог в отсутствие его письменного согласия. Также указано, что банк при заключении договора залога не осмотрел предмет залога, то есть не проявил должной осмотрительности, не потребовал документов, подтверждающих страхование предмета залога. Кроме того, указано, что в виду оформления Доровиным С.К. на имя Жукова Д.В. генеральной нотариальной доверенности в отношении спорного автомобиля, Жуков Д.В. фактически приобрел право собственности на данный автомобиль, в связи с чем при заключении оспариваемого договора залога Доровин С.К. правом собственности на автомобиль не обладал. В связи с изложенным Жуков Д.В. полагал оспариваемый договор залога незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, в отзывах на встречный иск и на иски третьих лиц указал на их необоснованность.

Представитель ответчика Сергеевой С.В., третьих лиц с самостоятельными требованиями Родионовой И.В. и Жукова Д.В. – Сидоренко В.И. в судебном заседании иск банка полагала не подлежащим удовлетворению, встречный иск Сергеевой С.В., самостоятельные иски Родионовой И.В. и Жукова Д.В. поддержала. Дополнительно указала, что после передачи в залог спорного транспортного средства от Доровина С.К. Жукову Д.В., последний пользовался им как своим собственным, при этом с автомобилем Жукову Д.В. были переданы ключи, оригинал ПТС, выдана генеральная доверенность с правом распоряжения, то есть фактически был заключен договор купли-продажи. Поскольку долг Доровиным С.К. погашен не был, Жуков Д.В. выдал доверенность в порядке передоверия Егошину М.В. для продажи автомобиля, что последний и сделал, продав его Родионовой И.В. При проведении регистрационных действий каких-либо вопросов не возникло. После года пользования автомобилем Родионова И.В. решила переехать в другой регион, в связи с чем продала спорный автомобиль Сергеевой С.В. О наличии обременений Сергеева С.В. узнала из искового заявления, поступившего из г. Березово. Полагала, что сотрудники Сбербанка при оформлении договора залога не только не убедились в наличии такого имущества, но и знали об отсутствии спорного автомобиля на территории г. Березово, не обращались в Отдел полиции с соответствующим заявлением. Также указала, что Сергеевой С.В. о реестре залогов известно не было.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сергеевой С.В., третьих лиц с самостоятельными требованиями Родионовой И.В. и Жукова Д.В. – Сидоренко В.И., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройсервис-СК», ООО «ЮграСтройСервис», Доровину С.К. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 6426835 руб. 59 коп. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. В обращении взыскания на автомобиль <*****>, 2003 года выпуска, отказано в виду смены собственника автомобиля (собственником является Сергеева С.В.).

Также названным решением отказано в удовлетворении иска Жукова Д.В. к ПАО «Сбербанк России», Доровину С.К. о признании незаключенным договора залога № от 27.08.2014 в части, касающейся автомобиля <*****>, 2003 года выпуска.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <*****>, 2003 года выпуска, встречное требование Сергеевой С.В., требования третьих лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) между банком и Доровиным С.К. заключен договор залога № от 27.08.2014. В качестве залогового имущества, в числе прочего, указан автомобиль <*****>, 2003 года выпуска, VIN №.

30.08.2014 сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что предмет залога был отчужден первоначальным залогодателем.

Так, из договора залога от 24.08.2012, подписанного Доровиным С.К. (залогодатель) и Жуковым Д.В. (залогодержатель), следует, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог в обеспечение краткосрочного займа автомобиль <*****>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора залога).

Передача залога оформляется настоящим договором, актом приема-передачи. Вместе с автомобилем передаются ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации. Стоимость предмета залога согласована в размере 750000 руб. (пункты 2.1, 2.4 договора залога).

Залогодержатель выдает залогодателю заем в размере 600000 руб. на срок 360 дней, с (дата) по (дата) под 30% годовых от суммы займа (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора залога).

В качестве обязанностей залогодержателя в разделе 4 договора залога перечислены в числе прочих: предоставить залогодателю краткосрочный заем наличными денежными средствами под залог имущества; обеспечить сохранность заложенного имущества в течение всего срока залога; возвратить залогодателю имущество и документы в случае возврата залогодателем полученного займа и полной оплаты процентов; возместить ущерб залогодателю в случае утраты или повреждения по вине залогодержателя заложенного имущества, в пределах оценочной стоимости предмета залога.

В качестве обязанностей залогодержателя в разделе 5 договора залога перечислены в числе прочих: выдать залогодержателю нотариально заверенную генеральную доверенность; до истечения срока, на который заключен договор, не совершать действий по отчуждению предмета залога.

В пунктах 6.1 – 6.2 договора залога указано, что залогодержатель вправе налагать взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество без оповещения залогодателя …, в случае невозвращения залогодателем в установленный срок займа… путем реализации третьим лицам заложенного имущества, а также произвести удержание из суммы, полученной от реализации имущества, в размере задолженности залогодателя.

Согласно пункту 8.5 хранение транспортного средства осуществляется в Ломбарде по адресу: <адрес>.

На время действия настоящего договора все юридические или иные действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе передача автомобиля в залог третьим лицам без получения письменного согласия залогодержателя (пункт 8.10 договора залога).

Спорный автомобиль, документы на него, а также генеральная доверенность № от 24.08.2012, выданная сроком на три года и удостоверенная нотариусом ФИО, переданы Жукову Д.В. по акту приема-передачи от 24.08.2012.

Дополнительными соглашениями № от 16.08.2013 и № от 13.12.2014 договор залога пролонгировался до 14.12.2014.

12.01.2015 Жуков Д.В. вручил Доровину С.К. (имеется отметка о получении от указанной даты) требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойками. Указано, что в противном случае, залоговый автомобиль будет реализован третьим лицам в соответствии с разделом 6 договора залога.

Поскольку как следует из объяснений Жукова Д.В. в поданном им исковом заявлении, Доровин С.К. указал на отсутствие у него денежных средств для исполнения денежного обязательства, Жуковым Д.В. была оформлена генеральная доверенность на имя Егошина М.В. № от 21.04.2015 сроком по 24.08.2015 без права передоверия, удостоверена нотариусом ФИО) для продажи спорного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 05.05.2015, Доровин С.К. в лице Жукова Д.В. в порядке передоверия лице Егошина М.В. продал спорный автомобиль Родионовой И.В. за 750000 руб. В договоре указано, что денежные средства уплачены покупателем в полном объеме, автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Автомобиль поставлен на учет 03.06.2015 (указано в карточке учета транспортного средства).

На основании договора от 18.08.2016 Родионова И.В. продала спорный автомобиль Сергеевой С.В. за 600000 руб. В договоре указано, что денежные средства уплачены в полном объеме, автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. На учет автомобиль поставлен 26.08.2016 указано в карточке учета транспортного средства).

Отклоняя доводы Жукова Д.В. о незаключенности договора залога № от 27.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Доровиным С.К., со ссылками на предусмотренный пунктом 8.10 договора залога от 24.08.2012 (между Жуковым Д.В. и Доровиным С.К.) запрет на передачу автомобиля в залог третьим лицам без письменного согласия Жукова Д.В., суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2018 иск Жукова Д.В. к ПАО «Сбербанк России», Доровину С.К. о признании незаключенным договора залога № от 27.08.2014 в части спорного автомобиля, заявленный по аналогичным основаниям, оставлен без удовлетворения.

Дополнительные доводы Жукова Д.В. в обоснование заявленного иска о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России» судом отклоняются, поскольку такового суд в действиях ПАО «Сбербанк России» не усматривает. Отсутствие осмотра транспортного средства и непредставление Доровиным С.К. полисов ОСАГО о недобросовестном поведении банка не говорит, при том что банк в течение нескольких дней после заключения оспариваемого договора залога зарегистрировал его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Доводы Жукова Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в виду оформления Доровиным С.К. на него генеральной нотариальной доверенности, он фактически приобрел право собственности на спорный автомобиль, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из содержания договора залога от 24.08.2012, дополнительных соглашений к нему, поведения сторон договора, между Жуковым Д.В. и Доровиным С.К. был заключен договор залога, а не купли-продажи, денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля Жуковым Д.В. не передавались, автомобиль был реализован по доверенности от имени Доровина С.К.

При таких обстоятельствах, заявленный Жуковым Д.В. иск не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений приведенных норм следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесена не только добросовестность приобретения предмета залога ответчиком Сергеевой С.В., предыдущим собственником Родионовой И.В., но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства Родионовой И.В., а затем Сергеевой С.В. (05.05.2015, 18.08.2016 соответственно) банком сведения об обременении указанного выше спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще 30.08.2014 (сведения с сайта Федеральной Нотариальной Палаты).

Как пояснила представитель Сидоренко В.И. на момент заключения обоих договоров купли-продажи транспортного средства, автомобиль был проверен только в ГИБДД, на наличие регистрации залогов на сайте Федеральной Нотариальной Палаты проверен не был, поскольку о таком реестре ее доверителям известно не было.

Вместе с тем, наличие зарегистрированного обременения предполагало реальную возможность узнать о наличии такового, а потому имеются основания полагать, что при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля ответчик Сергеева С.В., третье лицо Родионова И.В. знали и должны были знать о неправомерности отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает отсутствующими основания для признания Сергеевой С.В. и Родионовой И.В. добросовестными приобретателями, а договор залога, заключенный между банком и Доровиным С.К. прекращенным.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласно договору купли-продажи от 18.08.2016 цена спорного транспортного средства составила 600000 руб.), признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Сергеевой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Светлане Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <*****>, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Светлане Владимировне, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сергеевой Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Встречный иск Сергеевой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СК», Доровину Сергею Климентьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным, иски Родионовой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СК», Доровину Сергею Климентьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, Жукова Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СК», Доровину Сергею Климентьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева