Решение по делу № 33-7760/2020 от 28.07.2020

Судья Кшнякина Е.И. Дело №2-163/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-7760/2020 (2 инстанция)

УИД: 52RS0008-01-2018-003331-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Тараканова Е. С. с дополнениями к ней на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «ББР Банк» к Айдову Д. М., Тараканову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда

Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ББР Банк» (с учетом уточнений, изменений, принятых судом), обратилось в суд с иском к Айдову Д.М., Тараканову Е.С., указав в его обоснование, что [дата] между ББР Банком (АО) и Айдовым Д.М. был заключен кредитный договор №[номер] по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 20 % годовых. Условиями договора также предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае нарушения срока возврата суммы основного долга Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения Айдовым Д.М. условий Кредитного договора между АО «ББР Банк» и Таракановым Е.С. был заключен Договор об ипотеке №И[дата] от [дата]. в соответствие с которым истцу было передано в залог:

- Нежилое помещение, <данные изъяты>.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Айдовым Д.М. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на [дата] размер задолженности по кредитному договору составил 6 183 379,10 рублей 10 копеек, из которых: 5 655 677,41 руб. – сумма просроченного основного долга, 462 512,81руб. – сумма просроченных процентов, 45 118,91 руб. – пени по просроченному основному долгу, 20 069,97 руб. – пени на просроченные проценты.

Просил суд:

Взыскать с Айдова Д. М. в пользу ББР Банка (АО) задолженность по Кредитному договору по состоянию на [дата] в общей сумме 8 663 440,66 рублей, из которых: 5 655 677,41 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 528 153,28 руб. - сумма просроченных процентов, 1 213 442,41 руб. - пени по просроченному основному долгу, 216 583,54 руб. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 116,90 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АО «ББР Банк» - Радзивилов П.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Тараканов Е.С., оспаривая договор об ипотеке № [номер] от [дата], путем обращения с иском в Нижегородский районный суд г. Н. Н., действует недобросовестно, пытаясь избежать исполнения своих обязательств.

Ответчики Айдов Д.М. и Тараканов Е.С. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Тараканова Е.С. - Гараева О.Н., Родина О.А., Колтунова С.И., иск не признали, указав, что доверенность, выданная Таракановым С.Е. Маслову И.Г., не предоставляла последнему полномочий на заключение от имени Тараканова Е.С. сделки по предоставлению в залог, принадлежащей Тараканову Е.С. доли в спорном нежилом помещении.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Пари» и третье лицо Маслов И.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Айдова Д. М. в пользу акционерного общества «ББР Банк» задолженность по кредитному договору № К-16/387 от [дата] по состоянию на [дата] в размере 5 655 677 руб. 41 коп.; просроченные проценты в сумме 1 528 153 руб. 28 коп.; пени по просроченному основному долгу 500 000 рублей; пени на просроченные проценты 216 583 руб. 54 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 39 116 руб. 90 коп.

Взыскать с Айдова Д. М. и Тараканова Е. С. в равных долях в пользу акционерного общества «ББР Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости: нежилое помещение, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 331 632 рублей.

Взыскать с Айдова Д. М., Тараканова Е. С. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Айдова Д. М., Тараканова Е. С. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 2 585 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Тараканова Е.С., с учетом дополнений к ней, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст. ст. 12, 55, 61, 67 ГПК РФ, которые привели к принятию неправильного решения. Вывод суда о том, что действия Тараканова Е.С. по мирному урегулированию спора свидетельствуют об одобрении договора об ипотеке, сделан в нарушение норм процессуального права, а именно ст. 39 ГПК РФ. На ответчика Тараканова Е.С. возложено бремя доказывания того обстоятельства, что он не знал о заключенном спорном договоре ипотеки в обеспечении обязательств третьего лица, а также того, что сделка им не одобрялась. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о действительности заключенного от имени Тараканова Е.С. договора ипотеки, полагая вынесенное ранее решение суда не имеющим преюдициального значения, а выводы суда, основанные на показаниях свидетелей об одобрении данного договора, необоснованными.

По мнению заявителя, у представителя Маслова И.Г. не имелось полномочий на заключение договора ипотеки, а выводы суда в данной части ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, постановленное по делу решение принято без привлечения к судебному разбирательству Айдовой А.В. – супруги ответчика Айдова Д.М., которой принадлежит супружеская доля в праве собственности на залоговое имущество.

АО «ББР Банк» представлены возражения относительно апелляционной жалобы, из которых следует, что Банк полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тараканов Е.С., представили ответчика Колтунова С.И., Гараева О.Н. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поддержали, просят решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между АО «ББР Банк» и Айдовым Д.М. в лице представителя Маслова И.Г., действующего по доверенности, заключен кредитный договор № К-16/387, в соответствии с условиями которого, Айдову Д.М. был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых (л.д. 40-51 том 1).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить не позднее даты согласования и подписания настоящих Индивидуальных условий заключение между банком и Таракановым Е.С. и Айдовым Д.М. договора о залоге, на основании которого залогодатели передают в залог банку нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Айдову Д.М. (доля в праве 1/2) и Тараканову Е.С. (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи № [дата] от [дата].

Пунктом 12 определено, что при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов - неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, которая рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты поступления просроченного платежа (включительно).

При нарушении сроков возврата кредита - неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, которая рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты поступления просроченного платежа (включительно).

Кредит предоставляется банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика [номер] (п. 17).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику Айдову Д.М. денежные средства в размере 6 000 000 рублей [дата] (л.д. 69 том 1).

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

[дата] истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности (л.д. 75 том 1). Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору № [дата] от [дата] по состоянию на [дата] составил 8 663 440 рублей 66 копеек, в том числе: 5 655 677,41 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 528 153,28 руб. – сумма просроченных процентов, 1 213 442,41 руб. – пени по просроченному основному долгу, 216 583,54 руб. – пени на просроченные проценты (л.д. 92 том 2).

В качестве обеспечения исполнения Айдовым Д.М. обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] между АО «ББР Банк» и Таракановым Е.С. в лице представителя Маслова И.Г., действующего по доверенности, Айдовым Д.М. в лице представителя Маслова И.Г., действующего по доверенности, был заключен договор об ипотеке [номер] в соответствии с которым в залог банку было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] Н., [адрес], [адрес] (л.д. 78-84 том 1).

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что на момент подписания настоящего договора нежилое помещение оценивается сторонами как предмет ипотеки в 10 294 000,00 рублей РФ.

При рассмотрении дела, в целях определения рыночной стоимости объекта залога судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты> составляет: 7 914 540 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и основываясь на оценке, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 331 632 рублей, не установив обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы жалобы Тараканова Е.С. о недействительности заключенного от его имени договора ипотеки, по мотиву отсутствия у представителя Маслова И.Г. полномочий на заключение договора, являлись предметом проверки суда первой инстанции, результаты которой изложены в мотивированной части решения суда.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что действия Тараканова Е.С. на досудебной стадии урегулирования спора относительно задолженности Айдова Д.М., дают основания полагать, что до предъявления настоящего иска, ему было известно о заключенном от его имени договоре ипотеки, а наличие обязательств по ней им признавалось.

При этом суд также учитывал обстоятельства, установленные судом в рамках ранее рассмотренного дела о признании данного договора недействительным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Н. от [дата] Тараканову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке №И-16/387 от [дата] в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Н<данные изъяты> и прекращении залога в данной части (л.д. 139-142 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тараканова Е.С. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела о признании договора ипотеки недействительным и прекращении залога, установлено, что Таракановым Е.С. Маслову И.Г. была выдана доверенность серия [адрес]3 от [дата], зарегистрированная в реестре за [номер], удостоверенная Сотиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Н. М. Н.В.

После этого, а именно, [дата] между ББР Банком (АО) и Айдовым Д.М. заключен кредитный договор №К-16/387 (индивидуальные условия), а также в указанную дату заключен между ББР Банком (АО), Таракановым Е.С., в лице Маслова И.Г., и Айдовым Д.М., в лице Маслова И.Г. оспариваемый договор ипотеки. Ипотека зарегистрирована.

Также установлено, что Тараканов Е.С. самостоятельно обращался в ББР Банк (АО) с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита.

[дата] создано ООО «Дай Старт», одним из учредителей которого является Тараканов Е.С.

Для создания данного общества необходимы были денежные средства, в общей сложности 10 000 000 руб. Представителями банка было предложено разбить указанную сумму на две и оформить два кредитных договора: Айдов Д.М. заключил договор на сумму 6000000 руб., Тараканов Е.С. – на сумму 3000000 руб.

Как следует из копии трудовой книжки Маслова И.Г., [дата] Маслов И.Г. принят на должность директора ООО «Дай Старт». [дата] Маслов И.Г. уволен по собственному желанию.

Колтуновой С.И., являющейся супругой Тараканова Е.С., [дата] дано нотариальное согласие Тараканову Е.С. на заключение и регистрацию договора залога (ипотеки), в том числе, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

На основании указанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что именно выдача Таракановым Е.С. доверенности на имя Маслова И.Г., заключение Айдовым Д.М. кредитного договора и договора ипотеки, создание ООО «Дай Старт», учредителем которого является и Тараканов Е.С., свидетельствуют о совместных, согласованных действиях Тараканова Е.С. и Айдова Д.М., достижении ими цели по созданию указанного общества для ведения совместной деятельности, и одобрении им данной сделки, тогда как правовая позиция Тараканова Е.С. отрицавшего осведомленность о заключенном от его имени договоре ипотеки, а также отсутствия у представителя полномочий, не соответствует его поведению, предшествовавшему заключению оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы Тараканова Е.С. о недействительности договора ипотеки, изложенные им в рассматриваемом деле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному делу.

Данные ссылки заявителя являлись предметом судебной оценки, поэтому при установленных судебными постановлениями обстоятельствах, в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном поведении Тараканова Е.С. направленном на уклонение от обязательств, взятых на себя в рамках договора ипотеки.

Учитывая, что решение суда от [дата] вступило в законную силу, оснований для исключения установленных данным судебным актом обстоятельств, как не имеющих преюдициального значения для данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение же дела без привлечения к участию в деле супруги Айдова Д.М. – Айдовой А.В., каких либо законных прав и интересов Тараканова Е.С. не затрагивает, не создает и не обуславливает возникновение или изменения объема и характера, установленных обжалуемым постановлением обязательств, поэтому доводы жалобы в данной части апелляционным судом во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела Айдовой А.В. как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана самостоятельная апелляционная жалоба.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что представители ответчика Тараканова Е.С. в суде первой инстанции не обосновали необходимость допроса в качестве свидетеля Галиуллина А.Р., суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 165 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно счет представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для вызова и допроса свидетеля Галиуллина А.Р., отклонив ходатайство представителя ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской [адрес] дела № А43-43560/2019 о несостоятельности (банкротстве) Айдова Д.М., судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом своего права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Тараканова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: