Решение по делу № 8Г-6753/2020 [88-8888/2020] от 19.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-8888/2020 (№2-1586/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Афанасьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Павлюченко Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать ущерб причиненный принадлежащему ему автомобилю «Лада» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2018 года на автодороге М4 «Дон» по вине водителя Павлюченко Н.В., управлявшего автомобилем «Шевролет».

Решением Щекинского районного суда Тульской области от                    23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 288 392,45 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф                 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей. В иске к Павлюченко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к Павлюченко Н.В. С Павлюченко Н.В. в пользу истца взыскано в возмещение причиненного вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Изменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. В пользу Афанасьева А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 14 595 рублей – расходы на оценку и 19 460 рублей- расходы на оплату услуг представителя; с Павлюченко Н.В. – 405 рублей расходы на оценку и 540 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10 августа 2018 года на автодороге М-4 «Дон» по вине водителя Павлюченко Н.В., принадлежащему истцу автомобилю «Лада», 2017 года выпуска, причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность Афанасьева А.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик первоначально выдал Афанасьеву А.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Шахты Лада», затем 18 марта 2019 года выдал направление на СТОА ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто-Экспресс-Сервис»). Ранее выданное направление на СТОА ООО «Шахты Лада» было аннулировано.

Судом установлено, что ни ООО «КОРС МКЦ» ни ООО «Авто-Экспресс-Сервис» не являются официальными дилерами «ЛАДА» в г.Туле. По имеющейся в материалах дела информации, АО «АВТОВАЗ» не имеет договорных отношений ни с ООО «КОРС МКЦ» ни ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что автомобиль истца имеет год выпуска 2017, исходя из отсутствия доказательств выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, являющуюся официальным дилером «Лада» в г.Туле, пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. В части взыскания денежных сумм с Павлюченко Н.Р. решение не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

          Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись