Решение по делу № 2-858/2019 от 11.12.2018

№ 2-858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января2019года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Соцук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сельский дом» к Комлеву А. С., Казаеву В. Ф. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сельский дом» (далее банк) обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО «Сельский дом» заключило с Комлевым А.С. договор целевого займа № ... от 09.09.2013 г., согласно которому банк предоставил Комлеву А.С. целевой заем для строительства жилого дома, заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить займ и проценты за его пользование чужими денежными средствами. Займ предоставлялся сроком на ... лет под ... % годовых.

Окончательная сумма займа по договору № ... составила ... рублей. 09.09.2013 г. был заключен договор поручительства с Казаевым В.Ф.

По состоянию на 05.12.2018 г. заемщиком погашено 140110 рублей, просрочка составила более 4 кварталов.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Комлева А.С., Казаева В.Ф. сумму займа в размере 569 508 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 365 рублей 74 копеек, неустойку, предусмотренную п. 7.1. договора займа в размере 5365 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9002 рубля 42 копейки.

Истец АО «Сельский дом», ответчик Комлев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Казаев В.Ф. в судебное заседание не явился в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации ответчика, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.09.2013 г. между ОАО «Сельский дом» (займодавец) и Комлевым А.С. (заемщик) заключен договор целевого займа № ..., согласно п.1.1 - 1.2. которого займодавец предоставляет заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью ... м? на земельном участке кадастровый (условный) номер ..., расположенном по адресу: ..., земельный участок расположен ... кадастрового квартала ... в сумме ... рублей.

Заем предоставляется заемщику сроком 15 лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/4 учетной ставки Банка России в год, действующий на момент подписания настоящего договора – 2,6%.

09.09.2013 года между ОАО «Сельский дом» и Казаевым В.Ф. был заключен договор поручительства № ...

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед обществом за исполнение Комлевым А.С. обязательств по договору целевого займа № ... от 09.09.2013 года.

Сумма займа по договору займа составляет ... рублей

Согласно п. 1.7 договора поручительство дано на весь срок действия договора займа.

Таким образом, ответчики согласились с условиями договоров и приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договоров, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по договору.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив займ КомлевуА.С.

Вместе с тем, Комлев А.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору целевого займа.

Согласно п. 3.3. договора целевого займа № ... погашение займа осуществляется в течение 13 лет, ежеквартально, равными долями, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 15 декабря. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением очередных платежей в погашение займа.

По состоянию на 05.12.2018 г. заемщиком погашено 140110 рублей, просрочка составила более 4 кварталов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по спорному соглашению составляет 580 241 рубль, из которых: 569 508 рублей - сумма займа, 5 367 рублей - проценты, 5 365 рублей - неустойка по п. 7.1 договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками договор целевого займа, договор поручительства, расчет, представленный истцом, не оспорены, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим договору.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, а также наличие задолженности, в том числе, в части процентов и неустойки, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 569 508 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 365 рублей 74 копеек, неустойку, предусмотренную п. 7.1. договора займа в размере 5365 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № ... от 06.12.2018 года на сумму 9002 рубля 42 копейки об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9002 рубля 42 копейки

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сельский дом» к Комлеву А. С., Казаеву В. Ф. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комлева А. С., Казаева В. Ф. в пользу акционерного общества «Сельский дом» по договору целевого займа № ... от 09.09.2013 сумму займа в размере 569 508 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 365 рублей 74 копеек, неустойку, предусмотренную п. 7.1. договора займа в размере 5365 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9002 рубля 42 копейки, всего 589241 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.03.2019 года.

Судья Е.Т. Устабаев