Решение от 07.08.2019 по делу № 2-2222/2019 от 19.04.2019

дело № 2-2222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Чебанян Е.С.

с участием представителя истца Кислица Ю.А., представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Касьяновой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечуева Н.В. к Нечуеву В.В., Лисакович Ю.М., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному иску Нечуева В.В. к Нечуеву Н.В., Лисакович Ю.М,, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному иску Лисакович Ю.М. к Нечуеву Н.В., Нечуеву В.В., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нечуев Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>.м., летнюю кухню литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены вышеуказанные строения.

Сособственниками земельного участка и расположенных на нем строений являются Нечуев В.В. и Лисакович Ю.М. (по <данные изъяты> доли). В соответствии со сложившимся порядком пользования во владении Нечуева Н.В. находится жилой дом литер <данные изъяты>», а во владении Нечуева Н.В. и Лисакович Ю.М. – жилой дом литер «<данные изъяты>».

Истцом в находящемся в его владении жилом доме в целях улучшения планировочных решений, без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция в виде возведения пристроек, в результате чего общая площадь жилого дома литер <данные изъяты>» увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Обратившись в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в целях легализации самовольно реконструированного жилого дома, истец получил отказ с разъяснением права обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что реконструированный жилой дом соответствует обязательным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, Нечуев Н.В. в уточненной редакции иска просит суд сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право собственности Нечуева В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>» площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за Нечуевым Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Нечуев В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит сохранить жилой дом литер «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признать за Нечуевым В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, в суд со встречным иском обратилась Лисакович Ю.М., в котором просит сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признать за Лисакович Ю.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В поступившем в суд письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, указывает, что истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения было начато строительство капитального объекта – жилого дома. В установленном законом порядке истец не обращался за получением разрешения на строительство. Кроме того, по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы были установлены нарушения противопожарных норм. При этом истцом не представлено доказательств разработки и проведения мероприятий, ограничивающих площадь, интенсивность и продолжительность горения. Согласие собственников соседнего земельного участка, по мнению представителя ответчика, не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объекта. По изложенным основаниям представитель администрации г. Ростова-на-Дону просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание Нечуев Н.В., Нечуев В.В., Лисакович Ю.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель Нечуева Н.В. и Нечуева В.В. – Кислица Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просили иски удовлетворить, поскольку самовольная реконструкция дома была осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцам, в том числе, по встречному иску. Реконструкция не нарушает ничьих прав. По данным основаниям представитель истцов просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исков, поскольку истцами не был соблюден установленный административный порядок получения разрешения на реконструкцию. Более того, при осуществлении реконструкции были нарушены противопожарные нормы, что существенно нарушает права и законные интересы собственников строений, расположенных на соседних земельных участках.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная повестка с отметкой представителя администрации о ее получении ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие истцов, представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно указанной норме материального права, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д. 6-7, 15-16), что Нечуеву Н.В., Нечуеву В.В. и Лисакович Ю.М. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Нечуевым Н.В., Нечуевым В.В. и Лисакович Ю.М. по <данные изъяты> доли за каждым.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, является индивидуальное жилищное строительство (л.д. 21-23).

Судом из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в рамках проведения досудебной подготовки по настоящему делу были истребованы сведения о наличии по указанному адресу утвержденной красной линии. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № красная линия по адресу: <адрес>, не утверждена.

Между собственниками домовладения сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании Нечуева Н.В. находится жилой дом литер <данные изъяты>», а в пользовании Нечуева В.В. и Лисакович Ю.М. – жилой дом литер «<данные изъяты>».

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом литер «<данные изъяты>» имеет общую площадь <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., ванная № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-14).

В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию жилого дома литера «А» разрешительные документы не предъявлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Нечуев Н.В. в феврале 2019 года обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу признания права собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>

Согласно ответу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года №.№ (л.д. 20), Нечуеву Н.В. разъяснено право обратиться в суд для рассмотрения вопроса об узаконении реконструкции жилого дома литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В целях определения того, соответствует ли реконструкция жилого дома действующим строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «<данные изъяты>».

Согласно заключению о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-131) увеличение площади жилого дома литер <данные изъяты>» на <данные изъяты> кв.м. произведено за счет: возведения планкованной пристройки литер «а», кирпичной пристройки литер «<данные изъяты>», глинобитной пристройки литер «<данные изъяты>», кирпичной пристройки литер <данные изъяты>» по существующей линии застройки жилого дома литер <данные изъяты>», что не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущих за собой угрозу жизни и здоровью.

В заключении указано, что конструктивные элементы реконструированного жилого дома литер «<данные изъяты>» и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Багаевский, 19/21, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Системы газоснабжения, водоснабжения и канализации, системы отопления и электроснабжения соответствуют установленным нормам и правилам.

Расстояние от реконструированных частей жилого дома литер <данные изъяты>» до жилого дома по тыльной границе составляет более 10 м, до жилого дома по правой границе – более 10 м.. что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», до жилых домов по левой границе составляет 3,9 ? 6,6 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. Осмотром на месте экспертами установлено, что жилой дом литер «А» оборудован огнетушителем и пожарными сигнализаторами, что соответствует п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений».

Истцовой стороной в материалы дела представлено заявление Сюсюкиной С.В., являющейся собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, которым она дает согласие Нечуеву Н.В. на признание плановым самовольное возведение пристройки. Данное заявление подписано Сюсюкиной С.В. и удостоверено нотариально (л.д 167).

Разрешая требования Нечуева Н.В., Нечуева В.В. и Лисакович Ю.М. о сохранении жилого дома литер <данные изъяты>» в реконструированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» была осуществлена в пределах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, данное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы представителя администрации г. Ростова-на-Дону о нарушении противопожарных отступов до строений, расположенных по правой границе, суд принимает во внимание, однако отмечает, что данные нарушения не носят характер существенных и не являются безусловным основанием для отказа в сохранении дома в реконструированном состоянии. Более того, как отмечено в заключении, выполненном по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом оборудован огнетушителем и пожарными сигнализаторами. Также суд учитывает наличие согласия собственника смежного домовладения С.С.В., удостоверенного нотариально, на сохранение дома в реконструированном состоянии.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Поскольку реконструированный жилой дом литер «<данные изъяты>» является частью сложносоставного объекта с кадастровым номером №, состоящего из жилых домов литер «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также летней кухни литер <данные изъяты>», с учетом позиции Нечуева Н.В., Нечуева В.В. и Лисакович Ю.М., суд считает подлежащими удовлетворению их требования о признании за указанными лицами права собственности на данный сложносоставной объект, включая реконструированный жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Нечуева В.Н., Нечуева В.В. и Лисакович Ю.М. на сложносоставной объект в прежних площадях (до реконструкции жилого дома литер «А») подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>21.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.