Решение по делу № 22-3/2021 от 08.12.2020

Судья Монастырёва А.В.                     Дело № 22-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                              20 января 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей: Поповой З.О. и Ковтунова И.И.,

при секретарях: Беляевой С.О., Морозове В.С., Ермолаевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного Кирьянова М.В. – адвоката Адвокатского кабинета «Маат» Харламовой И.Е.,

осужденного Кирьянова М.В.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 ноября 2020 года, которым

Кирьянов М.В., <.......> судимости не имеющий,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 360 часов.

Обязанность по исполнению назначенного Кирьянову М.В. наказания возложена на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, мнение потерпевшей К. также поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кирьянова М.В. и адвоката Харламовой И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    приговором суда Кирьянов М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

    Указывает, что выводы суда о переквалификации действий Кирьянова М.В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, выразившиеся в применении не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению и назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления.

    В обоснование доводов, ссылаясь на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей К., указывает, что они свидетельствуют о том, что домовладение, из которого было совершено хищение, является жилым.

Считает вывод суда о том, что фототаблица к протоколу проверки показаний Кирьянова М.В. на месте свидетельствует об отсутствии признаков жилища, противоречит примечанию к ст.139 УК РФ.

В связи с этим, ссылаясь на примечание к статье 139 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", примечание 3 к статье 158 УК РФ, указывает, что домовладение по <адрес> является индивидуальным жилым домом с входящими в него тремя жилыми комнатами, из которых Кирьяновым М.В. совершено хищение имущества. Кроме этого, дом входит в жилищный фонд, потерпевшая имеет в нем регистрацию, дом пригоден для проживания, потерпевшая проживала в нем в летний период.

Также обращает внимание, что приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение виновность Кирьянова М.В. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, квалифицируя действия осужденного по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд указал, что подсудимый противоправно, не имея на то законных прав, против воли собственника, тайно вторгся в помещение дома с целью совершения кражи. Тем самым, по мнению прокурора, суд признал, что Кирьянов М.В. совершил кражу из помещения дома, то есть жилища.

Отмечает, что указанный приговор также не может считаться справедливым, поскольку Кирьянову М.В. назначено наказание без учета того, что им совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, являющееся более тяжким.

Просит приговор Магаданского городского суда от 5 ноября 2020 года изменить, квалифицировать действия Кирьянова М.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К. доводы апелляционного представления поддержала и указала, что принадлежащий ей дом, в который проник без её разрешения Кирьянов, жилой, она там проживала, в доме находились ценные вещи, а беспорядок возник в результате действий Кирьянова. Просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий осужденного с п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в его отношении уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как установлено судом и отражено в приговоре Кирьянов М.В. в период с 22 часов 00 минут 07 июня 2020 года до 17 часов 39 минут 13 июня 2020 года, с целью хищения незаконно проник в помещение дома <адрес>, отжав с помощью монтировки дверь дома, откуда похитил имущество, принадлежащее К.: микроволновую печь марки «Moulinex Optima» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 2600 рублей, перфоратор марки «Мakita HR2470» стоимостью 6799 рублей 20 коп., напольные весы марки «Bosh PPW3300» стоимостью 1499 рублей 25 копеек, всего на общую сумму - 10898 рублей 45 копеек, а также иное имущество, указанное в приговоре, не представляющее материальной ценности, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия указанные действия Кирьянова М.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд переквалифицировал действия Кирьянова М.В. на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, указав в обоснование, что в доме, из которого было похищено имущество, никто не проживал, дом признан ветхим и использовался под хранение вещей и проживание в летнее время, а подсудимый не осознавал, что дом является жилым. Кроме этого, суд сослался на фотоизображения, зафиксированные в фототаблицах к осмотру дома <адрес> и протоколу проверки показаний Кирьянова М.В. на месте, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии признаков жилища.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).Таким образом, юридическое значение имеет сам факт использования помещения или строения для проживания, хотя бы и временного.

О предназначении помещения, строения для проживания свидетельствуют не только правоустанавливающие документы, но также и обстоятельства, свидетельствующие о фактической приспособленности к проживанию людей: ночлегу, питанию и отдыху и т.п.

Как следует из показаний Кирьянова М.В., данными в качестве подозреваемого, он решил проникнуть в дом <адрес> с целью хищения из него какого-либо имущества, думая, что дом нежилой. Около 10 часов 9 июня 2020 года он, с помощью монтировки взломал дверь и похитил из дома микроволновку, напольные весы, две сумки, в которых находились вещи, куртку черного цвета, телефон, телевизор в корпусе черного цвета, перфоратор, гаечный ключ, посуду, среди которой находилось несколько чашек, ложек и вилок. Часть вещей он сложил в найденный на веранде мешок и перенес их к себе в дом в два захода. Из показаний Кирьянова М.В. также следует, что он, проникая в дом, а затем, вынося из него похищенное имущество, осматривался, чтобы его никто не видел. (т. 1 л.д. 186-189, 217-219).

Согласно показаниям потерпевшей К. на предварительном следствии, дом <адрес> принадлежит её дедушке, используется для проживания в летний период времени и хранения вещей. После того, как 13 июня 2020 года Б. сообщила ей, что проезжая мимо домовладения увидела открытую входную дверь, она (К.) направилась в дом, где обнаружила открытой деревянной дверь дома и следы взлома в районе замка. В доме она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: микроволновой печи марки «Moulinex Optima» в корпусе коричневого цвета, перфоратора марки « Makita», напольных весов марки «Bosh», неработающего телефона марки «Билайн» в корпусе белого цвета; 3 чашек, одной кастрюли, 5 металлических ложек, сковороды, антенны, двух тетрадей; нерабочего телевизора старого образца в корпусе черного цвета; зимней куртки «парка» черного цвета с овчинным пухом; двух сумок с вещами; ящика с инструментами (двумя отвертками, гаечным ключом). До этого она посещала домовладение 7 июня 2020 года.

Причиненный хищением имущества ущерб в размере 10 898 рублей 45 копеек является для нее значительным, с учетом заработка в размере 25 000 рублей, ежемесячных выплат коммунальных платежей (т. 1 л.д. 53-55, 56-58, 62-63).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 02-20 от 12 августа 2020 года установлена стоимость похищенного Кирьяновым М.В. имущества на момент хищения с учетом процента износа: микроволновой печи марки «Moulinex Optima» - 2 600 рублей 00 копеек, напольных весов марки «Bosh PPW3300» - 1 499 рублей 25 копеек, перфоратора марки «Makita HR2470» - 6 799 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 147-157).

Из показаний свидетеля С. следует, что с 2017 года он проживает с К. Ему известно, что по адресу: <адрес> хранились приобретенные для него К. – перфоратор, куртка зимняя, а также отвертки, гаечный ключ (т. 1 л д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года с фототаблицей, в доме имелось все необходимое для проживания: кровать, шкафчики с бытовыми вещами, обогреватели, посуда и др. (т. 1 л.д.33-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К. настаивала на том, что в летний период времени она проживала в доме постоянно и неоднократно видела подсудимого, проживающего по соседству, в доме имеется все необходимое для проживания, в комнате сделан ремонт, имеется электричество, установлен электросчетчик, в летнее время имеется холодное водоснабжение, в доме установлено печное отопление, имеется запас дров, в зимнее время не проживает в доме, так как необходимо чистить печь при её использовании, она зарегистрирована в этом доме, а из заявления К. в суд апелляционной инстанции следует, что беспорядок в доме был только из-за того, что в нем побывал подсудимый, совершая кражу.

Вышеизложенное прямо свидетельствует о том, что потерпевшая К. проживала в летнее время в доме, откуда было совершено хищение её имущества, а выводы суда об отсутствии сведений об использовании дома непосредственно под жильё, об отсутствии признаков жилища, в том смысле, которое придаётся ему ст. 139 УК РФ, а также о том, что подсудимый не осознавал, что дом является жилым, сделан без учета всех обстоятельств и на материалах дела не основан, потерпевшая К. в суде первой инстанции не допрошена и обстоятельства её проживания в доме, судом не выяснялись.

Кроме этого суд сослался на объяснение потерпевшей, в котором она указывала, что дом признан ветхим, однако эти обстоятельства также не выяснял, в уголовном деле каких-либо данных об этом не имеется, тогда как само по себе признание жилья ветхим не лишает его признаков жилища в смысле, придаваемом ему ст. 139 УК РФ.

При таком положении, исключение судом квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище, является необоснованным.

В связи с этим, действия осужденного подлежат переквалификации с п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что дом, из которого Кирьяновым М.В. совершено хищение, не отвечает признакам жилища, несостоятельны.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания Кирьянову М.В. учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного.

Согласно данным о личности осужденного, Кирьянов М.В. судимости не имеет, не женат, детей и иждивенцев не имеет, из информационной справки следует, что Кирьянов М.В. замечен в злоупотреблении спиртных напитков, склонен к конфликтам, на профилактических учетах не состоит, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 224-236), коллегой по работе М. характеризуется положительно, после совершения преступления возместил ущерб потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом применения в отношении Кирьянова М.В. уголовного закона о более тяжком преступлении (относящегося к категории тяжких), положений ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Кирьянову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, свидетельствуют о возможном исправлении Кирьянова М.В. без изоляции от общества. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Кирьянову М.В. наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Контроль за поведением осужденного Кирьянова М.В. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 ноября 2020 года в отношении Кирьянова М.В. изменить.

Переквалифицировать действия Кирьянова М.В. с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать Кирьянова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи