Решение от 31.05.2023 по делу № 8Г-13653/2023 [88-15587/2023] от 18.04.2023

УИД     64RS0045-01-2022-007462-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15587/2023,

№2-4597/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коник О.Ю. к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Шевко С.Н.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Шевко С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коник О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Истец, с учетом уточнения исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю Рено Дастер в размере 49100 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату государственной пошлины в размере 1 775 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2022 года иск был удовлетворен, также взыскана компенсация расходов на экспертизу в сумме 14191, 50 руб., расходы по госпошлине – 1673 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 14191, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевко С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 11 марта 2022 года около <адрес> произошло ДТП с участием Троллейбуса Тролза 5275.05 и автомобиля Рено Дастер. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Истец является собственником автомобиля Рено Дастер.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года, водитель Троллейбус Тролза 5275.05 Шевко С.Н. перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер.

Данное доказательство было принято судами и не оспорено в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении экспертизы для установления виновного в ДТП лица не заявлялось.

Ремонт и содержание троллейбусов и проводов контактной сети троллейбусов в г. Саратове осуществляет МУПП «Саратовгорэлектротранс», гражданская ответственность которого была застрахована.

Коник О.Ю. обращалась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты, в результате со стороны САО «ВСК» было произведено возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 24000 руб., с учетом износа.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 20 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет по рыночным ценам с учетом износа - 53000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт», согласно заключению которой от 31 октября 2022 года № повреждения следующих элементов транспортного средства Рено Дастер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года: Бампер передний. Молдинг бампера передний правый. Молдинг крыла переднего правого. Диск колеса переднего правого. Крыло переднее правое. Подкрылок передний правый. Кронштейн бампера правого. Капот. Фара правая. Повреждения следующих элементов транспортного средства Рено Дастер не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года: Зеркало наружное правое и накладка зеркала наружного правого. Бампер передний, крыло переднее правое подлежат замене, окраске. Молдинг бампера передний правый, молдинг крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, подкрылок передний правый, кронштейн бампера правого, фара правая подлежат замене. Капот подлежит окраске. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2022 года, по рыночным ценам составляет: с учетом износа: 53 200 руб., без учета износа: 80 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2022 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П составляет учетом износа - 31600 руб., без учета износа - 44500 руб.

Данное доказательство было принято судами как относимое и допустимое. Оснований не доверять заключению эксперта не имелось, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включенным в государственный реестр экспертов-техников, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт посчитал достаточными для категоричных выводов. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. К форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О.

Сведений об ином, более экономичном способе устранения убытков заявителем не было представлено.

Размер убытка был определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера ущерба на остаточную стоимость запасных частей, подлежащих замене, не может быть принята как основание для пересмотра оспариваемых актов, поскольку соответствующие доводы с доказательствами наличия какой-либо стоимости указанных запасных частей заявителем судам не представлялись.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм. Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на оценку и представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств заявителем не было представлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о размере убытка материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: