Решение от 26.09.2022 по делу № 22-5519/2022 от 01.09.2022

Судья Гяммер А.Л.         Дело №

Докладчик судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                            26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой О.В.,

судей Волосской И.И., Костогладова С.В.

при секретаре Филипенко Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Милюкова И.С.

адвокатов Шеньшина Ю.Н., Акалович М.А.

оправданных Евтушенко А.В., Головчанского Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Кремлева Н.А. и дополнение к нему и.о. прокурора района Балькова А.В. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Головчанского Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

Евтушенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, судимого:

- по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 10 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

- по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Головчанский Р.О. и Евтушенко А.В. оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ за Головчанским Р.О., Евтушенко А.В. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кремлев Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, полагая, что оправдательный приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 ст.ст.389.15, 389.17, 389.25 УПК РФ, ввиду сокрытия кандидатом в присяжные заседатели, впоследствии включенном в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также в связи с доведением до сведения присяжных заседателей сведений, не относящихся к обстоятельствам дела, на что не обратил внимание присяжных заседателей председательствующий по делу.

Автор представления указывает на сокрытие старшиной Е (кандидата №) сведения о судимости своего сына по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнении также на выяснение стороной защиты в присутствии присяжных заседателей состояния опьянения свидетеля Свидетель №2, подсудимого Головчанского Р.О., на создание у присяжных заседателей стороной защиты в судебных прениях негативного мнения о работе органов следствия и стороны обвинения, недоверие к исследованным доказательствам.

В возражениях на представление прокурора адвокат Акалович М.А., действующая в защиту интересов Евтушенко А.В., указывает, что доказательств наличия судимости у Е.К. и наличия родственных отношений с Е – старшиной присяжных заседателей прокурором не представлено (кроме того, судимость такой давности погашена и лицо считается не судимым), в судебных прениях давалась оценка исследованным доказательствам, как стороной обвинения, так и стороной защиты, нарушения уголовно-процессуального закона не допускалось; данных о том, что сторона защиты явно злоупотребляла своими процессуальными права, а председательствующий судья допускал какое-либо бездействие в этом случае, протокол судебного заседания не содержит; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шеньшин Ю.Н., действующий в защиту интересов Головчанского Р.О., просит приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, приводя аналогичные доводы несостоятельности доводов прокурора, а также указывает на недопустимость ходатайства об избирании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, как несоответствующее требованиям ст.389.6 УПК РФ, регламентирующей содержание апелляционной жалобы либо представления.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора района Бальков А.В. приводит аналогичные доводы к отмене приговора суда, указывая на документальное подтверждение родственной связи Е и Е.К., а также осуждения последнего приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на дополнения адвокат Акалович М.А. указала, что доводы автора дополнительного апелляционного представления не соответствуют действительности, достоверность показаний потерпевшей не ставилась под сомнение стороной защиты, а также не порочились допустимые доказательства, не ставилась под сомнение полнота и объективность предварительного расследования, полагая, что оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

В возражениях на дополнения к апелляционному представлению адвокат Шеньшин Ю.Н. указывает, что прокурором не указаны нарушения, предусмотренные ст.389.25 УПК РФ, с наличием которых закон связывает возможность отмены вердикта присяжных заседателей, не привел доводов, как осуждение Е.К. повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя Е при вынесении вердикта. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. Кроме того, указывает, что применение меры пресечения в отношении оправданного лица не возможно в силу ст.97 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнения к нему), возражений на них сторон, заслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора <адрес> заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а оправдательный приговор в отношении Головчанского Р.О. и Евтушенко А.В. подлежит отмене, в связи нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Головчанского Р.О., Евтушенко А.В. не соблюдены.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие решения по делу, в том числе о том, имеются ли у них ранее судимые близкие родственники. Эти сведения могли быть использованы для реализации стороной обвинения права на мотивированный и немотивированный отвод.

Кроме того, кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и о своих родственниках.

Между тем, кандидат № в присяжные заседатели Е, впоследствии не только вошедшая в основной состав коллегии, но и избранная старшиной коллегии, данные разъяснения не выполнила и скрыла важные сведения о том, что ее сын Е.К. ранее осуждался по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в то время, как кандидаты под №№ (Ц), 23 (К) ответили на вопрос председательствующего о наличии погашенных судимостей.

Из приговора Кочковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при участии его законного представителя ввиду несовершеннолетия Е, был осужден с назначением наказания.

Такие же сведения сод░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. 230 ░ ░░░░ 4), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.149░░ ░ ░░░░ 5), ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.168, 171, 171 ░░, 173, 175░░, 178 ░░ ░ ░░. ░ ░░░░ 5).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     /░░░░░░░

                            /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░