Решение по делу № 2-1291/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Пантелеева Р.В., представителя ответчика Нечаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табатадзе Ш.Т. к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Табатадзе Ш.Т. обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 м. на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), совершил наезд на выбоину, находящуюся под снегом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава какого-либо правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на <адрес> обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: глубина - 25 см, ширина - 2 м 40 см, длина - 2 м. 40 см.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-93.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>. Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162 634 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил в добровольном порядке компенсировать причиненные в результате ДТП убытки.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 22 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109, 19 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Истец Табатадзе Ш.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пантелеев Р.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Нечаева Е.В. в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения согласно доводам представленных ранее возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, П.Р.С. на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №) (л.д. 19, 81).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 м. на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), двигаясь в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, совершил наезд на выбоину, которая находилась под снегом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, на <адрес> обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: глубина - 25 см, ширина - 2 м 40 см, длина - 2 м. 40 см. (л.д. 5, 20).

Как было указано в иске и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-93.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>. Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162 634 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил в добровольном порядке компенсировать причиненные в результате ДТП убытки.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В связи с тем, что вопрос о размере причиненных истцу убытков являлся спорным, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты (эксперт трасолог А.А.В., эксперт оценщик Ю.И.Ю.) пришли к следующим выводам:

- с экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах - в результате выезда автомобиля истца, движущегося со скоростью 40 км/ч из ямы размером 88 х 250 х 14 см, могли возникнуть повреждения левой передней шины, левого переднего диска, заднего левого диска колеса и переднего бампера со спойлером нижним; что касается всех остальных повреждений автомобиля истца, указанных в досудебном экспертном заключении, не могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- не представляется возможным решить вопрос о наличии (отсутствии) у истца технической возможности для предотвращения въезда в яму и, следовательно, о соответствии (не соответствии) его действий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа (округленно) составила 22 400 руб., с учетом износа - 16 500 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не оспаривалась сторонами.

Лицом, виновным в причинении вреда, является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и требований определения суда от 06.03.2020 не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. Также суд учитывает, что основным видом деятельности АО «СМУ-Дондорстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, как следствие, данная организация должна была обеспечить соблюдение требований ГОСТа Р 50597-93 на участке <адрес> в том числе не допускать деформацию дорожного полотна в виде выбоин, размеры которых превышали бы предельно допустимые ГОСТом Р 50597-93.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истцов, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была верно определена судебными экспертами, выводы которых сторонами не оспаривались, в связи с чем стоимость причиненных истцу убытков составит 22 400 руб.

Суд не может согласиться с обоснованностью утверждений представителя ответчика о необходимости учета износа при восстановительном ремонте автомобиля истца, поскольку в настоящем случае истец вправе рассчитывать на полную компенсацию причиненных убытков, т.е. без учета износа. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», и не опровергается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков, то соответствующие расходы признаются разумными и связанными с данным делом, а потому на основании положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениям из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Аналогичные разъяснения даны в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что экспертным учреждением <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58000 руб., а также то, что эти расходы никем из сторон не были понесены, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации полагает возможным возложить эту обязанность на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Табатадзе Ш.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу Табатадзе Ш.Т. компенсацию причиненных убытков в размере 22 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2020 года.