Решение по делу № 33-4425/2021 от 03.06.2021

Дело 33-4425/2021

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита» к Ломакину В.А, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

по апелляционной жалобе Ломакина В.А, на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Элита» - Сараевой Д.Р., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование исковых требований указал, что Ломакиным В.А. в кассе ООО «Элита» получены займы: 150 000 руб. 18.09.2013 и 50 000 руб. 20.07.2016.

Ввиду того, что с заемщиком договор займа не составлялся, однако передача последнему денежных средств удостоверена расходными кассовыми ордерами № 219 от 18.09.2013 и № 479 от 20.07.2016, срок возврата займов установлен моментом востребования.

17.04.2020 займодавцем ООО «Элита» в адрес заемщика направлено требование о возврате заемных денежных средств, однако, последний оставил претензию без ответа.

По состоянию на 27.07.2020 г. проценты за пользование займами составляют 99 617,35 руб.

Истцом в судебный участок № 28 направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ломакина В.А.

22.06.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ломакина В.А. в пользу ООО «Элита» задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

06.07.2020 от Ломакина В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 06.07.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-845/2020 от 22.06.2020.

Просил взыскать с Ломакина В.А. задолженность по договорам займа от 18.09.2013, 20.07.2016 – 299 617, 35 руб., из которых 200 000 руб. сумма основного долга, 99 617, 35 руб. проценты по договору займа.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04 февраля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элита» удовлетворены, постановлено:

взыскать с Ломакина В.А. в пользу ООО «Элита» сумму долга по договорам займа 200 000, 00 руб., проценты по договору займа в размере 99 617, 35 руб.

В апелляционной жалобе Ломакин В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам.

Истцом не представлено никаких пояснений относительно мотивов заключения договоров займа и причин, почему договор займа не оформлен в письменном виде.

Судом не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, в том числе в частности начисления процентов за пользование суммой займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ломакин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ломакин В.А. получил в ООО «Элита» заём 150 000,00 руб. 18.09.2013 и 50 000, 00 руб. 20.07.2016.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.09.2013 № 219, от 20.07.2016 № 479 (Т.1 л.д. 29-30).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

17.04.2020 истцом направлено Ломакину В.А. требование о возврате денежных средств по договорам займа от 18.09.2013 и 20.07.2016.

Вместе с тем, заемщик условия договора займа по возврату суммы долга в установленные сроки не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 395, 421, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства Ломакин В.А. в рамках договоров займа от 18.09.2013 и 20.07.2016 не исполнил, денежные средства 200 000 руб. истцу не переданы, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Элита» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, в том числе в частности начисления процентов за пользование суммой займа, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как указывалось выше, срок возврата займа не указывался, в связи с чем согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Такое требование направлено истцом 17.04.2020, следовательно, срок исковой давности в данном случае начал истекать с 18.05.2020, когда истец узнал о нарушении своего права. При этом в суд истец обратился 03.08.2020, в пределах трехгодичного срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, они были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина В.А, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Кустова

Судьи:                            Т.В. Новицкая

С.И. Железовский

Дело 33-4425/2021

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.,

при секретаре                Шитовой И.С.

единолично рассмотрев 25 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элита» на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04 февраля 2021 года,

установил:

решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04.02.2021 исковые требования ООО «Элита» к Ломакину В.А, удовлетворены, постановлено:

взыскать с Ломакина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» сумму долга по договорам займа 200000,00 руб., проценты по договору займа в размере 99617, 35 руб.

На решение Ломакиным В.А. подана апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 мая 2021 г. Ломакину В.А. срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ООО «Элита», не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, поскольку копия решения суда ответчиком получена в пределах срока обжалования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что период времени, оставшийся до истечения срока обжалования решения суда, являлся явно недостаточным для составления жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (пункт 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, резолютивная часть решения оглашена 04.02.2021 г., мотивированное решение изготовлено - 11.02.2021г. Копия решения суда получена ответчиком 03.03.2021г., что подтверждается распиской.

Апелляционная жалоба Ломакиным В.А. в адрес суда согласно штемпелю входящей корреспонденции суда подана 26.03.2021г. и определением суда от 02.04.2021г. возвращена, в связи с пропуском срока.

15.04.2021г. Ломакиным В.А. повторно подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04.02.2021г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании при оглашении решения не участвовал, копию решения суда получил за 7 дней до истечения срока на обжалование.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок не достаточен для составления и подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав, что заявителем жалобы процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены по существу правильного определения суда и признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.И. Железовский