Решение по делу № 2-1226/2019 от 04.09.2019

к делу № 2-1226/19

УИД: 23RS0022-01-2019-002319-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту отмостки гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту отмостки гаража.

Свои уточненные требования истец обосновывала тем, что ей принадлежит земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, ряд 1, задняя стена которого расположена на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежим ответчику. Указала, что в подвале принадлежащего ей гаража происходи разрушение фундамента и перекрытий по причине отсутствия защиты от проникновения в подвал грунтовых и почвенных вод климатического влияния, отвода дождевых вод от прилегающих зданий и сооружений. Указала, что для приведения состояния гаража в исправное, необходимо выполнить капитальный ремонт фундамента и цокольного перекрытия, в том числе со стороны грунта, выполнить гидроизоляцию фундамента от соседних участков. Указала, что Администрацией Кропоткинского городского поселения <адрес> установлен факт неэффективного отведения ливневых вод с принадлежащего ответчику земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего происходит подтопление ливневыми водами моего гаража и мне причиняется материальный ущерб. Указала, что она неоднократно просила ответчика допустить ее и рабочих на земельный участок для производства строительных работ по отмостке задней стены и фундамента гаража, однако ответчик не реагирует на требования, чем чинит препятствия в пользовании гаражом. Просила устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, ряд 1, место 1. Обязать ФИО2 обеспечить ФИО3 и ее рабочим проход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по ремонту имеющейся отмостки стены гаража шириной 1 м, и фундамента гаража путем гидроизоляции стены фундамента под разрушенной отмосткой гаража глубиной 0,5 м, устройства водоотвода с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ряд 1, место 1, находящихся на смежной границе земельных участков.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик признал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту отмостки гаража, подлежат удовлетворению, так как иск признан ответчиком, признание иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 1, ░░░░░ 1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,5 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 1, ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░