Решение по делу № 33-167/2022 (33-3486/2021;) от 09.03.2021

Судья Кеуш С.Ю. № 33-167/2022

24RS0048-01-2019-015824-68

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гончарука И.И. к Янцевичуте Я.А. , Янцевичене Л.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире,

по апелляционной жалобе представителя истца Гончарука И.И. - Орел А.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончарука И.И. к Янцевичуте Я.А. , Янцевичене Л.В, о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарук И.И. обратился в суд с иском к Янцевичуте Я.А., Янцевичене Л.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, мотивируя тем, что с 31.08.2017 года ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме него собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Янцевичуте Я.А., которая чинит препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, в связи с чем он обращался в суд с иском о вселении, однако решением Советского районного суда г.Красноярска во вселении в квартиру ему было отказано. Правомочие пользования своим имуществом предполагает извлечение собственником полезных свойств вещи, в том числе и в виде получения платы за пользование вещью другими лицами. Ответчики за его счет используют больше, чем им причитается, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации. Согласно справке Красноярского Краевого центра Недвижимости средняя рыночная стоимость аренды такой квартиры составляет 18000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за владение и пользование 1/2 доли в праве собственности за период с 13.03.2019 года по 13.01.2020 года в сумме 90000 рублей (9000 рублей в месяц х 9 месяцев).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орел А.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2900 рублей, повторяя доводы искового заявления. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца намерения использования квартиры для проживания, он лишен данного права именно в результате действий ответчиков, которые подтверждают факт своего проживания и пользования всей квартирой, в том числе и долей истца. Полагает, что наличие в собственности истца иных объектов недвижимости не является доказательством отсутствия заинтересованности истца в использовании спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Янцевичуте Я.А. и Янцевичене Л.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Гончарук И.И. - Орел А.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Янцевичене Л.В., представителя ответчика Янцевичуте Я.А. - Присяжнюка М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления об оставлении имущества за собой от 22 августа 2017 года, Гончарук И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. Право истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества оформлено в установленном законом порядке 31 августа 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Янцевичуте Я.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете Янцевичене Л.В. (с 23.10.1996 года), Янцевичуте Я.А. (03.03.1999 года), Янцевичус А.А. (с 13.08.1994 года), Мосяйкина Л.Н. (с 20.02.1987 года).

Решением Советского районного суда от 22.10.2018 года по делу №2-4887/2018 Гончаруку И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Янцевичене Л.В., Янцевичуте Я.А. Янцевичусу А.А., Мосяйкиной Л.Н. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, статей 10, 247 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, отсутствуют действия ответчика, которые бы препятствовали истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, определенной в пользование истцу, а сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения не является основанием для взыскания с ответчика компенсации. Кроме того, между сторонами договоры аренды, либо пользования жилым помещением не заключалось. К тому же, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку с момента приобретения в собственность доли в праве на квартиру у него отсутствовало намерение использовать ее по назначению (для проживания) ввиду наличия в собственности иных жилых помещений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Обращаясь в суд с иском, Гончарук И.И. ссылался на невозможность реального использования принадлежащей ему 1/2 доли квартиры ввиду на фактического использования ответчиками всей квартиры, в том числе принадлежащей ему доли, в связи с чем, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, избрал для восстановления своих прав требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации, которая по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что приобретая в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, Гончарук И.И. знал о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней, (Янцевичуте Я.А.), в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку стороны членами одной семьи не являются, ответчики, проживая в квартире, пользуются всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарука И.И., суд первой инстанции не учел наличие у истца равного с Янцевичуте Я.А. права на владение и пользование спорной квартирой, в целях восстановления которого он вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес> является трехкомнатной, имеет общую площадь 64,4 кв.м., в ней проживают ответчики, которые фактически владеют и пользуются в целом всей квартирой, тогда как Гончарук И.И. в родственных отношениях с Янцевичуте Я.А. и Янцевичене Л.В. не состоит, а напротив, между ними сложились конфликтные отношения, что следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года, которым установлено, что в указанной выше квартире фактически проживают Янцевичуте Я.А. и члены ее семьи Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А., Мосяйкина Л.Н., в спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, что свидетельствует об отсутствии у Гончарука И.И. реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и действительного намерения в фактическом проживании в квартире совместно с ответчиками. Указанным решением в удовлетворении требований Гончарука И.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Гончарука И.И., поскольку отказ влечет нарушение прав истца как сособственника жилого помещения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли Янцевичуте Я.А. со своей семьей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся трехкомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Для определения стоимости месячного пользования (аренды) 1/2 доли квартиры, аналогичной по площади и месторасположению квартире по адресу: <адрес>, обремененной правом пользования проживающего собственника 1/2 доли, определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 06.12.2021 года, рыночная стоимость месячного пользования (аренды) 1/2 доли квартиры, аналогичной по площади и месторасположению квартире по адресу: <адрес>, обремененной правом пользования проживающего собственника 1/2 доли составляет 7881 руб.

Доказательств недостоверности рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей в спорной комнате с учетом обременения правами проживающего в нем сособственника, занижения или завышения рыночной стоимости сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. Факт несогласия сторон с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает возможным принять экспертное заключение ООО «Инком Оценка» в качестве допустимого доказательства для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с невозможностью использования истцом части общего имущества, соразмерной принадлежащей ему 1/2 доле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Янцевичуте Я.А., как собственника 1/2 доли вышеназванного жилого помещения, в пользу Гончарука И.И. подлежит взысканию денежная компенсация за пользование 1/2 долей квартиры за требуемый истцом период с 13 марта 2019 года по 13 января 2020 года (10 месяцев) в размере 78810 рублей, исходя из следующего расчета: (7881 руб. х 10 месяцев).

Как следует из материалов дела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Янцевичуте Я.А. и Гончаруку И.И. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Ответчик Янцевичене Л.В. собственником доли в спорной квартире не является, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гончарука И.И. к ответчику Янцевичене Л.В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры.

В этой связи, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гончарука И.И. и взыскивает с Янцевичуте Я.А. в пользу Гончарука И.И. компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес> за период с 13 августа 2019 года по 13 января 2020 года в размере 78810 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2564 рубля 30 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гончарука И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Янцевичуте Я.А. в пользу Гончарука И.И. компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес> за период с 13 марта 2019 года по 13 января 2020 года в размере 78810 рублей, государственную пошлину в размере 2564 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гончарука И.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончарука И.И. , заявленных к Янцевичене Л.В,, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>