Решение по делу № 33-759/2019 от 17.01.2019

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                     № 33-759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.Ю. к Сухарской Н.Л. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Сухарской Н.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Сухарской Н.Л. Данилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Антоновой Е.Ю. Мамонова И.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 04.03.2017 между Антоновой Е.Ю. и Сухарской Н.Л. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передала ответчику (заемщик) денежные средства в размере 4 552 700 рублей, которые заемщик обязалась возвратить в срок до 04.03.2020. Из п. 3 договора займа следует, заемщик обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 12% годовых. В качестве обеспечения займа, ответчик обязалась передать в залог квартиру.

Ответчик выплатила проценты по договору займа 10.04.2017 и 12.05.2017 в размере 45 527 рублей, всего 91 054 рубля.

Также ответчиком не исполнено обязательство об обеспечении займа. Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается п. 4 договора займа, что также установлено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.12.2017 года по делу Номер изъят, которым отказано в иске Сухарской Н.Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В соответствии с п. 6 договора займа, в случае несвоевременной оплаты процентов от полученного займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

22.01.2018 Антоновой Е.Ю. было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа и процентов, срок для расторжения договора установлен до 31.01.2018. До настоящего времени ответчик никак не отреагировала на указанное требование.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор займа от 04.03.2017 года; взыскать с Сухарской Н.Л. сумму займа в размере 4 552 700 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.2017 года по 28.02.2018 года в размере 447 786,11 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 11.06.2017 года по 28.02.2018 года в размере 288 481,65 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874,34 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года исковые требования Антоновой Е.Ю. удовлетворены частично. Суд решил:

Расторгнуть договор займа от 04.03.2017, заключенный между Антоновой Е.Ю. и Сухарской Н.Л.

Взыскать с Сухарской Н.Л. в пользу Антоновой Е.Ю. сумму займа в размере 4 552 700,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.2017 года по 28.02.2018 года в размере 447 786,11 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 11.06.2017 года по 28.02.2018 года в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874,34 рубля.

Взыскать с Сухарской Н.Л. в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 30 778,09 рублей.

В апелляционной жалобе Сухарская Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель настаивает на том, что срок возврата суммы займа определен до 04.03.2020. Полагает, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.03.2017 между Антоновой Е.Ю. и Сухарской Н.Л. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 4 552 700 рублей.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Залкиной О.П.- Хаснутдиновой Ю.А.

Пунктом 1 договор установлен срок возврата денежных средств – до 04.03.2020.

Согласно п. 4 договора займа, передача средств произведена до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу 12 процентов годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Стороны установили, что возврат полученной суммы займа осуществляется ответчиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1 договора. Возврат суммы процентов осуществляется заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца (п. 5 договора).

В случае несвоевременной оплаты процентов от полученного займа заемщик, согласно п. 6 договора, уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % от суммы, невозвращенной в срок, за каждый день просрочки.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа 10.04.2017, 12.05.2017 произведена оплата процентов за пользование займом в общем 91 054 рубля, более проценты за пользование займом ответчик не уплачивала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.12.2017 исковые требования Сухарской Н.Л. к Антоновой Е.Ю. о признании договоров займа от 04.03.2017 г. незаключенным оставлены без удовлетворения.

Обязательства ответчиком не исполнялись, письмо истца от 22.01.2018 о расторжении договора займа в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Претензия истца с требованием возвратить заемные средства в размере ответчиком также не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи займа на спорную сумму подтвержден и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности у заемщика подтверждено; расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора займа и является математически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, неустойки.

Установив существенное нарушение ответчиком условий договора, в частности, о выплате им процентов за пользование займом, нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, учитывая, что истец направил ответчику требования о возврате суммы займа и уплате процентов и письменное предложение расторгнуть договор займа, однако ответчик на предложение и требование не ответил, суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о расторжении договора займа.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                              О.Н. Иванова

Судьи                                                                             Т.Д. Алсыкова

                                                                                        Л.С. Гуревская