Решение по делу № 2-857/2022 от 01.03.2022

    КОПИЯ

Дело № 2-857/2022 23 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

    при секретаре Косотуровой Е.Р.

    с участием ответчика Баяндина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Баяндину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

                     У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баяндину А.Ю.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Баяндиным А.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил.

    Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения

основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

    Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

Банк свои требования обосновывает нормами ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. На иске настаивают (л.д.5, 48-49).

    Ответчик Баяндин А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

    Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Баяндиным А.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на <данные изъяты> (л.д.17-18, 22-24).

Факт выдачи кредита подтверждается: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита <данные изъяты> на счет Баяндина А.Ю. и движением денежных средств по счету (л.д.32, 56, 60-73).

    Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.28-29).

    Суд находит несостоятельными доводы Баяндина А.Ю. о том, что кредитный договор фиктивный, является договором мены, долг отсутствует. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным.

    Не имеют правового значения для рассмотрения данного дела доводы Баяндина А.Ю. о том, что банк не имеет лицензии на выдачу кредита, не имеет своих денежных средств.

    Все обращения Баяндина А.Ю. в Сбербанк (л.д. 86-87, 93, 95, 98-102), не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. В своих обращениях Баяндин А.Ю. не отрицал заключение со Сбербанком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика, поскольку заемщик – Баяндин А.Ю., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

    Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20, 30), однако должник обязательств по кредитному договору не исполняет.

Суд считает, что у банка имеются достаточные основания требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке, поскольку в установленный срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что в соответствии со ст.450 ГК по требованию банка кредитный договор должен быть расторгнут ввиду существенного нарушения договора ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Сумма иска подтверждается расчетом, представленным истцом, ответчиком не оспаривается (л.д.28).

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка – ПАО Сбербанк (л.д.75-84).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.9) также подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баяндиным А.Ю. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Баяндина А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере <данные изъяты>, в том числе:

-просроченный основной долг – <данные изъяты>,

-просроченные проценты - <данные изъяты>,

-неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,

-неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Баяндина А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № года. Дело находится в Кунгурском городском суде.