Решение по делу № 2-2260/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2260/2022

(59RS0002-01-2022-002416-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием представителя истца Пигалева А.А. по доверенности,

представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России Густокашиной М.С. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова А.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица Отдел судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, начальник Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Родыгина К,А, о взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Салимов А.С. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, третье лицо Отдел судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № по заявлению МИФНС № по Пермскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Указанным решением суд определил ограничить выезд Салимова А.С. из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор реализации туристического продукта № с ООО «Алькор» и приобрел туристическую путевку в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 67000,00руб.

На дату приобретения путевки задолженностей Салимов А.С. не имел, не предполагал об ограничении своего выезда за пределы РФ, проверить данную информацию самостоятельно невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец не смог вылететь в Турцию по приобретенной туристической путевке. На таможенном контроле аэропорта Большое Савино было выдано уведомление об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации на основании решения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно базы данных действующих исполнительных производств у истца нет.

Постановление об ограничении выезда за пределы РФ истцу не направлялось, задолженность на момент выезда, также на момент приобретения путевки у истца отсутствовала.

Бездействие ответчика по отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Салимова А.С. подтверждается решением суда.

Невозможность выезда Салимова А.С. повлекла невозможность использования приобретенной и оплаченной путевки. В результате чего истец испытал сильный стресс, отпуск был испорчен. Истец считает обоснованным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., убытки в размере 67000,00 руб., убытки по выполнению теста ПЦР-1500,00руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФССП России, УФССП России по Пермскому краю в пользу Салимова А.С. убытки в размере 68500,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала, что в Отделе судебных приставов по г.Губахе и Гремячинскому району г.Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Салимова А.С. о взыскании задолженности в размере 10 738,07 руб. в пользу МИФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

По вышеуказанным исполнительным производствам сумма взыскания не превышала 30 000,00 руб., следовательно, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могло быть вынесено в силу закона.

Временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации Салимова А.С. было установлено заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению МИФНС № России по Пермскому краю. Данное решение было основано на том, что Салимов А.С. является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности в размере 10 738,07 руб. в пользу МИФНС России № по Пермскому краю ввиду непроизведения оплаты в добровольный срок. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Губахе и Гремячинскому району УФССП России по Пермскому краю действовал строго в рамках действующего законодательства, постановлений о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Салимова А.С. не выносил, ограничительные меры были наложены на Салимова А.С. Губахинским городским судом Пермского края.

Кроме того, согласно решению Губахинского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Салимова А.С. к начальнику Отдела судебных приставов по г.Губахе и Гремячинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий, выраженных в несоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации отказано в полном объеме.

В настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

Незаконности в ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не установлено, прослеживается вина третьих лиц.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Утверждений истца о том, что у него были физические и нравственные страдания недостаточно, так как необходима причинно-следственная связь между указанными страданиями и проводимыми в рамках производства действиями.

Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих возможность и размер взыскания морального вреда. Документы, подтверждающие причиненный вред, к исковому заявлению не приложены.

Третье лицо Отдел судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена начальник Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Родыгина К,А,.

Третье лицо начальник Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Родыгина К.А. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делу установлено, что заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ограничен выезд Салимова А.С. до исполнения обязательств по погашению задолженности по страховым взносам /л.д.14/.

Задолженность по страховым взносам Салимовым А.С. была погашена после окончания исполнительного производства.

Отсутствие у истца задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов, процентов подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю исполнительные документы о взыскании с Салимова А.С. задолженности на исполнении отсутствуют /л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алькор» и Салимовым А.С. заключен договор о реализации туристского продукта № об обеспечении оказания комплекса туристских услуг /л.д.15-20/.

Согласно листа бронирования от ДД.ММ.ГГГГ. тур оформлен на Салимова А.С. и Новгородцеву Марию. Полная стоимость тура с учетом сервисного сбора турагента составила 67000,00 руб. /л.д.21/.

Оплата тура произведена истцом в полном объеме 67000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении контрольно-пропускного пункта на авиарейс выезд из Российской Федерации истцу был запрещен сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ в связи с временным ограничением выезда за границу, о чем было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13/.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 № 562, гражданину Российской Федерации Салимову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему по маршруту Пермь-Анталья, рейс № ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Губахинского городского суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статья 2 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пункт 5 статьи 15 названного Федерального закона устанавливает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что в результате запрета на выезд за границу истец не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, понес убытки в виде стоимости туристического продукта, стоимости проведения ПЦР теста в размере 68500,00 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного иска Салимова А.С. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Родыгиной К.А., Отделу судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Родыгиной К.А. по несвоевременному вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, отказано /л.д.71-76/.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Салимова А.С. к Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. При этом данным решением установлено, что обязанность для отмены установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации установлено судом, возложена на службу судебных приставов. Взыскатель – ИФНС такими полномочиями по снятию ограничений не обладает /л.д.58-60/.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае прекращения исполнительного производства, в таком постановлении судебного пристава-исполнителя отменяются установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации, даже если оно было установлено судом.

В связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав должен был решить вопрос об отмене установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Салимова А.С. из Российской Федерации вынесено начальником отделения старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю только ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8/.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовременном вынесении постановления об отмене временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о возмещении ему убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что гр.А. имела возможность воспользоваться приобретенной туристической путевкой. Поскольку в отношении второго участника поездки ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось, доказательств невозможности по медицинским показаниям самостоятельно воспользоваться туристической путевкой, доказательств брачно-семейных отношений между участниками поездки не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 33500,00 руб. в виде стоимости ? туристического продукта, 1500,00 руб. /л.д.23/ стоимость затрат истца на ПЦР тест.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 10).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 также указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Салимова А.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 35 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Салимова А.С. к УФССП России по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                     Э.Б.Домнина