Решение по делу № 22-9724/2015 от 26.10.2015

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 23 ноября 2015 года.

Председательствующий Хорьков О.Н. Дело № 22-9724/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденного Казарца Д.С.,

адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора Зубрицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казарца Д.С.. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 августа 2015 года, которым

Казарец Д.С.,

родившийся ( / / ),

в ...,

ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, со штрафом в размере ( / / ) рублей,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, со штрафом в размере ( / / ) рублей,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 ( / / ) лишения свободы, со штрафом в размере ( / / ) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казарцу Д.С. назначено ( / / ) лишения свободы, со штрафом в размере ( / / ) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Казарца Д.В. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Казарца Д.В. признан виновным в совершении:

- незаконного сбыта ( / / ) наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона - вещество PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой не менее ( / / ) грамма, то есть в крупном размере;

- в приготовлении в период с начала июля по ( / / ) к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное

N-метилэфедрона - вещество PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой не менее ( / / ) грамма и наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она)-вещество «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-л] метанон], массой не менее ( / / ) грамма, то есть в крупном размере;

- в приготовлении ( / / ) к незаконному сбыту наркотического средства производного N-метилэфедрона - вещества PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой не менее ( / / ) грамм, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены Казарцом Д.С. в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казарец Д.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, без штрафа. В обоснование доводов указал, что не согласен с квалификацией инкриминируемого деяния как незаконного сбыта наркотических средств.

Осужденный Казарец Д.С. в суде апелляционной инстанции уточнил доводы, изложенные им в жалобе, указав, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, совершение которого охватывалось одним умыслом, вину признает, с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила МасленниковВ.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Казарца Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность Казарца Д.В. в совершении сбыта наркотических средств М. ( / / ), суд в приговоре обоснованно сослался на его признательные показания, данные на предварительном следствии, в которых осужденный указал, что в связи с финансовыми трудностями, с использованием компьютера, через сеть «Интернет» он нашел работу курьера по раскладке курительных смесей по адресам, которые ему указывали. Размер, вид и вес изъятых у него наркотических средств он не оспаривал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании (том 3, л.д. 70-73).

Из протокола явки с повинной Казарца Д.С. следует, что в середине ( / / ) от лица, известного под псевдонимом «С.», через закладку он получил наркотическое средство «скорость», после чего расфасовал его мелкими партиями и сделал несколько закладок, в том числе в стене гаража напротив ... (том 3, л.д. 16).

При проверке показаний на месте, Казарец Д.С. указал место закладки, подтвердив ранее данные признательные показания (том 3, л.д. 51-57).

Кроме того, факт незаконного сбыта наркотического средства М. подтверждается материалами ОРМ, проводимого в отношении последнего, как приобретателя наркотического средства, протоколом его допроса, приговором от ( / / ), которым М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, вещество «PVP» массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, имевшем место ( / / ), из закладки у гаража № около ... в ....

Действия Казарца Д.С. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК ПФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о виновности Казарца Д.С. в приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и в особо крупном размере подтверждаются исследованными судом материалами ОРМ «наблюдение», согласно которым по поступившей информации, в период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) Казарец Д.С. должен прибыть на своем автомобиле марки «( / / )» № для приобретения наркотического средства на ..., где около ( / / ) Казарец Д.С. и был задержан после того, как у одного из столбов автодороги поднял черный полиэтиленовый пакет.

В ходе осмотра транспортного средства в автомобиле ( / / ), принадлежащем Казарец Д.С. , были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика: два - с веществом белого цвета и один – с комкообразным веществом коричневого цвета, а также десять черных пакетиков с веществом белого цвета, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 131-135).

Согласно справке об исследовании № 2783 и заключению эксперта № 4393 вещество растительного происхождения, расфасованное в два пакетика красного цвета, изъятое в автомобиле марки «( / / )», содержит синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-л] метанон] массой ( / / ) и ( / / ) грамма, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) (том 1, л.д. 138, 145-148).

Изъятое из автомобиля Казарца Д.С. вещество белого цвета в пакете, массой ( / / ), согласно заключению эксперта № 4391 является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, вещество «PVP» [=1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] либо вещество PVP-F ( том1, л.д. 187-189).

Как следует из справки об исследовании № 2784 и заключения эксперта № 4392 вещество в десяти полимерных пакетиках черного цвета массой ( / / ) грамма, изъятое из автомобиля, содержит синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-л] метанон], которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) (том 1, л.д. 159, 166-169)

В ходе осмотра места происшествия - комнаты № в ... в ..., в которой проживал осужденный, также обнаружены: 98 полимерных пакетиков красного цвета, комкообразное вещество растительного происхождения темного цвета, мерная ложка, двое электронных весов, 30 свертков красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, стеклянная банка из-под чая с остатками вещества белого цвета, пластиковая упаковка с веществом белого цвета, 24 свертка красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, 9 свертков красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, 4 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, пластиковая упаковка с порошкообразным веществом белого цвета, россыпь вещества темного цвета растительного происхождения, полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и колпачок с порошкообразным веществом белого цвета, 8 полимерных мешков с множеством пакетиков красного цвета, ноутбук, системный блок (том 1, л.д. 237-242).

Согласно заключениям эксперта вещество, обнаруженное в ходе осмотра комнаты №, находящееся в 24 бумажных свертках, 30 полимерных пакетиках, 4 полимерных пакетиках, 98 свертках, в бумажном свертке, является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона - вещество PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой ( / / ) грамма (том 2, л.д. 5-6, 60-63, 79-81, 99-101, 120-121, 160-162).

Вещество в полимерном пакете, комкообразное вещество растительного происхождения в прозрачном полимерном пакете, вещество растительного происхождения коричневого цвета в бумажном свертке, вещество, представленное на экспертизу в полимерном пакетике, является смесью, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она)-вещество «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-л] метанон], общей массой ( / / ) грамма (том 2, л.д. 23-25, 43-46, 140-143, 160-162).

На электронных весах «( / / )» обнаружены следовые остатки производного производное 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она)-вещество «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-л] метанон], на поверхности жестяной банки из-под чая обнаружены следовые остатки вещества N-метилэфедрона, вещество «PVP» (том 2, л.д. 187-190).

Действия Казарца Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В результате проведения ОРМ «наблюдение» Казарец Д.С. был задержан после того, как подобрал черный полиэтиленовый пакет.

В ходе личного досмотра Казарца Д.С. было обнаружено, что в черном полиэтиленовом пакете находится прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 106).

Как следует из справки об исследовании № 2782 и заключения эксперта № 4381 вещество массой ( / / ) граммов белого цвета содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (том 1, л.д. 109, 117-120).

Согласно показаниям свидетеля С., он совместно с другими сотрудниками полиции Б., Р., Д. и В. выехали в ... для проверки оперативной информации по поводу причастности Казарца Д.С. к сбыту наркотических средств. Выехав по адресу, они увидели неподалеку от автомобиля молодого человека возле столба, который держал черный полиэтиленовый пакет. При задержании данного лица и его личного досмотра у Казарца Д.С. в пакете были обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, при осмотре транспортного средства обнаружены два пакетика с веществом серого цвета, один - с белым веществом и десять пакетиков с веществом белого цвета. В дальнейшем было осмотрено жилище Казарца Д.С. – комната № по ..., где в большом количестве были обнаружены полиэтиленовые пакетики красного цвета с белым веществом, двое электронных весов.

Аналогичные сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «наблюдение» изложены в рапортах сотрудника полиции Д. (том 1, л.д. 96-99).

Действия Казарца Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Судом проверялся довод стороны защиты о наличии у Казарца Д.С. единого умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств возникал у Казарца Д.С.. каждый раз, непосредственно перед совершением преступного деяния, в частности, ( / / ), когда он по указанию неустановленного лица поместил закладку с наркотическим средством у ..., впоследствии приобретенным М.; в период с начала ( / / ) по ( / / ), когда полученную им от неустановленного лица партию наркотических средств он приготовил к сбыту – расфасовал мелкими партиями и хранил в своем автомобиле и в комнате №, а также ( / / ), когда Казарец Д.С., предварительно сообщив неустановленному лицу о том, что у него заканчивается наркотическое средство «скорость», получил от последнего посредством закладки запрашиваемое наркотическое средство для последующего сбыта.

Кроме того, виды наркотических средств, приготовленные для сбыта Казарцом Д.С., упаковки с находящимися в них расфасованными наркотическими средствами, а также места совершения преступлений, были разными.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и признательными показаниями Казарца Д.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что у неустановленного лица он приобретал разные партии наркотических средств и в разное время (том 3, л.д. 70-73).

Как следует из фактических обстоятельств дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Казарец Д.С. совершал преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору. Данные квалифицирующие признаки инкриминировались осужденному и органами предварительного следствия.

Вместе с тем, согласно приговору Казарец Д.С. осужден только за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть без указанных квалифицирующих признаков.

Исходя из того, что по делу отсутствует апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе давать оценку указанным обстоятельствам и принимать в данной части решение, способное повлечь ухудшение положения осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по первому преступлению - явку с повинной.

Оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, о чем мотивированно указал в приговоре.

В то же время, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначив за данное преступление наказание в виде 10 лет лишения свободы, срок которого не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд фактически применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ, однако, ссылки об этом в приговоре не сделал.

В связи с установленным обстоятельством судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что наказание п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Казарцу Д.С. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные изменения не влекут снижение наказания по указанному составу преступления, которое по своему размеру является минимальным, исходя из санкции статьи, с учетом того, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что наказание, назначенное Казарцу Д.С., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и снижения не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,ч.1п.9, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 августа 2015 года в отношении Казарца Д.С. изменить.

Считать наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» с. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ( / / ) со штрафом в размере ( / / ) рублей, назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи