Решение по делу № 33-12421/2023 от 30.06.2023

                     Судья Зыбунова Е.В.                                      УИД 16RS0046-01-2022-018178-53

            дело № 2-1252/2023

            № 33-12421/2023

        учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              21 августа 2023 года                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина В.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина В.К., Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллина К.Т. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКЛАД», сумму задолженности по договору денежного займа с процентами № .... от 18 ноября 2021 года в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом на 22 ноября 2022 года в размере 269 426 руб., проценты за пользование займом с 23 ноября 2022 года с начислением 33% годовых на сумму займа в размере 4 900 000 руб. до дня возврата суммы займа, неустойку на 22 ноября 2022 года в размере 1 715 000 руб., неустойку с 23 ноября 2022 года с начислением 1% от непогашенной части суммы основного долга в размере 4 900 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 622 руб. 13 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКЛАД» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами № .... от 18 ноября 2021 года и дополнительным соглашением .... от 22 ноября 2021 года в размере 175 000 руб., проценты за пользование займом на 22 ноября 2022 года в размере 9 700 руб., проценты за пользование займом с 23 ноября 2022 года с начислением 33% годовых на сумму займа в размере 175 000 руб. до дня возврата суммы займа, неустойку на 22 ноября 2022 года в размере 61 250 руб., неустойку с 23 ноября 2022 года с начислением 1% от непогашенной части суммы основного долга в размере 175 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Губайдуллиной Е.Н. и Губайдуллину К.Т.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 93,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ...., путем реализации с публичных торгов, определив залоговую стоимость в размере 9 600 000 руб., взыскать с Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллина К.Т. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКЛАД», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАКЛАД» (далее ООО «ЗАКЛАД») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину В.К. (далее ИП Губайдуллин В.К.), Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллину К.Т. о признании договора денежного займа с процентами расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между ИП Губайдуллиным В.К. и ООО «Заклад» был заключен договор денежного займа с процентами .....

В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 4 900 000 руб. на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользованием займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору денежного займа с процентами .... от 18 ноября 202 года сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 33% в год.

          Подпунктом 6 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, в том случае, если заемщик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору займа начисляется неустойка на непогашенную часть суммы основного долга в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до полного исполнения условий договора.

22 ноября 2021 года между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение № 2, предусматривающее признание графика платежей недействительным, с установлением нового графика платежей, в соответствии с которым оплаты по договору займа производятся заемщиком ежемесячно с 22 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22 ноября 2021 года, сумма займа увеличилась до 5 075 000 руб.

В соответствии с договорами поручительства от 18 ноября 2021 года к договору займа .... от 18 ноября 2021 года поручителями являются Губайдуллина Е.Н., Губайдуллин К.Т.

Согласно пп.10 п.2.1 договора денежного займа с процентами - в качестве обеспечения исполнения по данному договору займа выступает залог недвижимого имущества, согласно договору залога .... от <дата>.

В соответствии с условиями Договора залога .... от 18 ноября 2021 года, заключенному между ООО МКК «Заклад» и Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллиным К.Т., залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в п.1.1. договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа с процентами .....

Залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое; общая площадь: 93,5 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: ....

         Согласно п. 3.2. договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9 600 000 рублей.

        В связи с уклонением заемщика от уплаты суммы долга, 1 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате основной суммы долга в размере 5 075 000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки, а также расторжении договора. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать расторгнутым договор денежного займа с процентами .... от 18 ноября 2021 года. Взыскать солидарно с ИП Губайдуллина В.К., Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллина К.Т. в пользу истца ООО «ЗАКЛАД» сумму займа в размере 5 075 000 руб. сумму процентов за пользование займом на 22 ноября 2022 года в размере 279 052 руб., с учетом последующего начисления 33% годовых на сумму займа в размере 5 075 000 руб. с 23 ноября 2022 года до дня возврата суммы займа, сумму неустойки на 22 ноября 2022 года в размере 1 776 250 руб., с учетом последующего начисления 1% от непогашенной части суммы основного долга в размере 5 075 000 руб. с 23 ноября 2022 года за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, сумму оплаченной госпошлины в размере 43 852 руб. и 6 000 руб. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллину К.Т. имущество, являющееся предметом залога - квартира; назначение: жилое; общая площадь 93,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ....., путем продажи квартиры с публичных торгов, назначив залоговую стоимость 9 600 000 руб. в качестве начальной стоимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ИП Губайдуллин В.К., Губайдуллина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Губайдуллин К.Т. в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

7 апреля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Губайдуллин В.К. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Губайдуллиной Е.Н. - Галиев Р.И. просил решение суда первой инстанции отменить в связи с погашением задолженности.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2).

        Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

        Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2021 года между ИП Губайдуллиным В.К. и ООО «Заклад» был заключен договор денежного займа с процентами .....

В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 4 900 000 руб. на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользованием займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору денежного займа с процентами .... от 18 ноября 202 года сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 33% в год.

Подпунктом 6 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, в том случае, если заемщик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору займа начисляется неустойка на непогашенную часть суммы основного долга в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до полного исполнения условий договора (л.д.38).

          22 ноября 2021 года между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение №2, предусматривающее признание графика платежей недействительным, с установлением нового графика платежей, в соответствии с которым оплаты по договору займа производятся заемщиком ежемесячно с 22 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года (л.д. 26).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22 ноября 2021 года сумма займа увеличилась до 5 075 000 руб. (л.д.25).

В соответствии с договорами поручительства от 18 ноября 2021 года к договору займа .... от 18 ноября 2021 года поручителем являются Губайдуллина Е.Н., Губайдуллин К.Т. (л.д.73-78).

Согласно пп.10 п.2.1 договора денежного займа с процентами - в качестве обеспечения исполнения по данному договору займа выступает залог недвижимого имущества, согласно договору залога .... от 12 ноября 2020 года (л.д.29).

В соответствии с условиями договора залога .... от 18 ноября 2021 года, заключенному между ООО МКК «Заклад» и Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллиным К.Т., залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в п.1.1. договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа с процентами .....

Согласно п. 3.2. договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9 600 000 руб. (л.д.39).

В связи с уклонением заемщика от уплаты суммы долга, 1 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате основной суммы долга в размере 5 075 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки, а также расторжении договора (л.д.23-24).

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность заемщика по состоянию на 22 ноября 2022 года составила по основному долгу 5 075 000 руб., проценты за пользование займом в размере 279 052 рублей, неустойка в размере 1 776 250 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по данному договору, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры. При этом с поручителей солидарно была взыскана задолженность в объеме принятого поручительства суммы займа в размере 4 900 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В тоже время судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки были допущены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в следующем.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассчитать размер неустойки с учетом моратория, установленного вышеприведенным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, первая задолженность по неустойке в размере 304 500 руб. у заемщика образовалась в период с 23 июня 2022 года по 28 июня 2022 года, то есть в период действия моратория. Таким образом данная неустойка подлежит не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчиков и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку, начисленную ИП Губайдуллину В.К. на сумму основного долга в размере 5 075 000 руб. за период с 25 октября 2022 года по 7 апреля 2023 года с 4 186 875 руб. (договорной размер неустойки) до 172 063 руб. 36 коп., а сопоручителям Губайдуллиной Е.Н. и Губайдуллину К.Т. начисленную неустойку на сумму основного долга в размере 4 900 000 руб. за этот же период с 4 042 500 руб. до 166 130 руб. 14 коп.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Что касается снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа на будущее время, то судебная коллегия исходит из того, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Также судебная коллегия считает подлежим изменению указание в резолютивной части решения на обращение взыскания заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов, с определение залоговой стоимости имущества, с учетом того, что положение 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске должно быть отказано по тем основаниям, что ответчиками в период рассмотрения апелляционной жалобы была погашена задолженность по договору займа в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Заклад», судебной коллегией отклоняются, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на день его принятия.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца неустойки, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 752 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указания на определение залоговой стоимости имущества при реализации на публичных торгах, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина В.К. (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКЛАД» (ИНН ....) сумму задолженности по договору денежного займа № .... от 18 ноября 2021 года в размере 5 075 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 279 052 руб., проценты за пользование займом начиная с 23 ноября 2022 года с начислением 33% годовых на сумму остатка основного долга до фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию на 7 апреля 2022 года в размере 172 063 руб. 36 коп., неустойку начиная с 8 апреля 2023 года с начислением 1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по основному долгу до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 929 руб. 01 коп., в том числе взыскать с Губайдуллиной Е.Н. (ИНН ....), Губайдуллина К.Т. (ИНН ....) в солидарном порядке с Губайдуллиным В.К. (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКЛАД» (ИНН .... сумму задолженности по договору денежного займа № .... от 18 ноября 2021 года в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 269 426 руб., проценты за пользование займом начиная с 23 ноября 2022 года с начислением 33% годовых на сумму остатка основного долга до фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию на 7 апреля 2022 года в размере 5 933 руб. 22 коп., неустойку начиная с 8 апреля 2023 года с начислением 1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по основному долгу до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 752 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 93,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 600 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи

           Судья Зыбунова Е.В.                                     УИД 16RS0046-01-2022-018178-53

            ело № 2-1252/2023

            № 33-12421/2023

        учет № 205г

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              28 августа 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., рассмотрела по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года

    У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАКЛАД» (далее ООО «ЗАКЛАД») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину В.К. (далее ИП Губайдуллин В.К.), Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллину К.Т. о признании договора денежного займа с процентами расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина В.К., Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллина К.Т. в солидарном порядке в пользу ООО «ЗАКЛАД», сумму задолженности по договору денежного займа с процентами № .... от 18 ноября 2021 года в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом на 22 ноября 2022 года в размере 269 426 руб., проценты за пользование займом с 23 ноября 2022 года с начислением 33% годовых на сумму займа в размере 4 900 000 руб. до дня возврата суммы займа, неустойку на 22 ноября 2022 года в размере 1 715 000 руб., неустойку с 23 ноября 2022 года с начислением 1% от непогашенной части суммы основного долга в размере 4 900 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 622 руб. 13 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина В.К. в пользу ООО «ЗАКЛАД» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами № .... от 18 ноября 2021 года и дополнительным соглашением №1 от 22 ноября 2021 года в размере 175 000 руб., проценты за пользование займом на 22 ноября 2022 года в размере 9 700 руб., проценты за пользование займом с 23 ноября 2022 года с начислением 33% годовых на сумму займа в размере 175 000 руб. до дня возврата суммы займа, неустойку на 22 ноября 2022 года в размере 61 250 руб., неустойку с 23 ноября 2022 года с начислением 1% от непогашенной части суммы основного долга в размере 175 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Губайдуллиной Е.Н. и Губайдуллину К.Т.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 93,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ...., путем реализации с публичных торгов, определив залоговую стоимость в размере 9 600 000 руб., взыскать с Губайдуллиной Е.Н., Губайдуллина К.Т. в солидарном порядке в пользу ООО «ЗАКЛАД», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указания на определение залоговой стоимости имущества при реализации на публичных торгах, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина В.К. (ИНН .... в пользу ООО «ЗАКЛАД» (ИНН ....) сумму задолженности по договору денежного займа № .... от 18 ноября 2021 года в размере 5 075 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 279 052 руб., проценты за пользование займом начиная с 23 ноября 2022 года с начислением 33% годовых на сумму остатка основного долга до фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию на 7 апреля 2022 года в размере 172 063 руб. 36 коп., неустойку начиная с 8 апреля 2023 года с начислением 1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по основному долгу до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 929 руб. 01 коп., в том числе взыскать с Губайдуллиной Е.Н. (ИНН .... Губайдуллина К.Т. (ИНН ....) в солидарном порядке с Губайдуллиным В.К. (ИНН ....) в пользу ООО «ЗАКЛАД» (ИНН ....) сумму задолженности по договору денежного займа № .... от 18 ноября 2021 года в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 269 426 руб., проценты за пользование займом начиная с 23 ноября 2022 года с начислением 33% годовых на сумму остатка основного долга до фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию на 7 апреля 2022 года в размере 5 933 руб. 22 коп., неустойку начиная с 8 апреля 2023 года с начислением 1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по основному долгу до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 752 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 93,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 600 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения допущена описка, а именно вместо указания о взыскания неустойки по состоянию на 7 апреля 2022 года в размере 166 130 руб. 14 коп. указано и взыскании неустойки в размере 5 933 руб. 22 коп.

То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, подтверждается его мотивировочной частью, где приведены подробные доводы принятого решения.

Учитывая, что данная описка носит явный технический характер, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года.

Руководствуясь статьями 167, 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2022 года по делу № 2-1252/2023, УИД-16RS0046-01-2022-018178-53 допущенную описку, указав о взыскании неустойки по состоянию на 7 апреля 2022 года в размере 166 130 руб. 14 коп. вместо неустойки в размере 5 933 руб. 22 коп.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи