Решение по делу № 33-5182/2018 от 09.04.2018

Судья Макарова Л.А.                         дело № 33- 5182/2018

А- 2.167

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство Гончар А.В., действующей в интересах недееспособной Ковалевой Е.В., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31.10.2017 года по исковому заявлению Гончар А.В., действующей в интересах недееспособной Ковалевой Е.В., к Захаровой К.В., Захарову В.К. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Гончар А.В.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Гончар А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2017 года отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончар А.В., действующая в интересах недееспособной Ковалевой Е.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31.10.2017 года по гражданскому делу по иску Гончар А.В., действующей в интересах недееспособной Ковалевой Е.В., к Захаровой К.В. и Захарову В.К. о признании завещания недействительным. По причине пропуска процессуального срока Гончар А.В. ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Гончар А.В. не имела возможности явиться в суд для личного участия в заседании, поскольку находилась на больничном по беременности и родам, что подтверждается справкой КГБУЗ КМРД № 5 от 30.10.2017 года. По данной причине она направила факсимильной связью ходатайство об отложении судебного заседания. По причине невозможности лично явиться она обратилась в суд с письменным заявлением об изготовлении и направлении мотивированного решения в ее адрес в г. Красноярске либо по электронной почте. 05.12.2017 года по электронной почте ею было получено решение в окончательной форме, что подтверждается распечаткой с почтового ящика. Таким образом, считает необходимым считать начало срока для обжалования решения от 31.10.2017 года - 08.01.2018 года. Она не могла фактически получить решение суда в связи с тем, что находилась на больничном и не имела возможности явиться лично в суд. Данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гончар А.В. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, настаивая на том, что срок пропущен в связи с поздним получением копии судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При этом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании и иные вопросы.

Совокупность вышеприведенных норм позволяет говорить о том, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь именно с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (мотивированное решение), а не с момента вручении (отправки) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 199, часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, в материалах дела нет и к ходатайству приложено не было.

В рамках настоящего дела, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, началось со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.11.2017 года и заканчивалось, согласно положениям ч. 1, 2 ст. 108, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ 08.12.2017 года. Между тем, апелляционная жалоба подана истцом Гончар А.В. только 09.01.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом, установлено, что Гончар А.В. в судебном заседании 31.10.2017 года не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.

По итогам рассмотрения настоящего гражданского дела и в установленный статьей 214 ГПК РФ срок копия мотивированного решения была направлена Гончар А.В. посредством заказной корреспонденции 08.11.2017 года. Однако, в адрес суда был возвращен конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По ходатайству истца, поступившему 14.11.2017 года, решение суда также направлено заказным письмом с уведомлением на указанный Гончар А.В. абонентский ящик в г. Красноярске. Однако конверт с решением также возвращен почтовой связью в суд.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном решении.

На основании заявления Гончар А.В. от 03.12.2017 года копия решения суда направлена электронной почтой 05.12.2017 года.

Таким образом, из дела видно, что судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для направления заявителю копии решения, а Гончар А.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для своевременного получения копии решения суда. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Гончар А.В. не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

При этом судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод Гончар А.В. о невозможности получения копии решения по почте в связи с нахождением ее на «больничном», поскольку представленная справка КГБУЗ «КМРД № 5» от 30.10.2017 года сведений о лечении не содержит, указывает только на наличие беременности на указанную дату, что не препятствует реализации ее прав на апелляционное обжалование.

Выводы суда мотивированы, соответствует материалам дела и оснований для признания их необоснованными по доводам частной жалобы, направленным на неправильное толкование процессуального закона, не установлено.

В данном случае, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы, в связи с чем доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Гончар А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: