Решение по делу № 2-157/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-157/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000035-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

истца Голышевой О. В.,

представителя истца Васькова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышевой О. В. к Чечик Е. В, ПАО «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голышева О. В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Чечик Е. В., ПАО «Почта Банк», указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила на себя кредит в ПАО «Почта Банк» в сумме лимита 207 913,51 руб., заключив с банком договор №. Деньги сразу после заключения кредитного договора она отдала Чечик Е. В., которая обещала ежемесячно погашать кредит. Однако, через какое-то время перестала это делать. С учетом уточнения Голышева О. В. просит взыскать с Чечик Е. В. 50 936,31 руб. на основании подтвержденной оплаты по кредитному договору с ПАО «Почта Банк»; обязать Чечик Е. В. в дальнейшем производить оплату по договору займа с ПАО «Почта Банк» №; согласно ст. 395 ГК РФ взыскать с Чечик Е. В. проценты в сумме 24 721,71 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчика, в размере 24 721,71 руб.

Первоначально Голышева О.В. предъявляла иск к ПАО «Почта Банк» о понуждении внести изменения в банковский договор № посредством исключения фамилии истца и внесения фамилии Чечик Е. В.

В процессе рассмотрения дела Голышева О.В. не отказалась от иска к ПАО «Почта Банк», в уточненном исковом заявлении ходатайствовала об исключении ПАО «Почта Банк» из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Голышева О. В и ее представитель Васьков А. В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик Чечик Е. В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, причины ее неявки суду не известны.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Шорникова Т. В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований Голышевой О.В. отказать, указала, что кредит предоставлялся истцу на условиях возвратности и платности. Банк перечислил истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ. Передача кредитных денежных средств другому лицу не влечет перехода прав и обязанностей по заключенному кредитному договору. У истца имеется задолженность перед банком.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Голышевой О. В. и Чечик Е. В. была достигнута договоренность об оформлении истцом кредита в ПАО «Почта Банк» и о предоставлении истцом ответчику кредитных денежных средств в размере кредитного лимита 150 000,00 руб. на условиях гашения ответчиком Чечик Е. В. кредита, однако письменный договор займа между сторонами подписан не был.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голышевой О. В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 207 927,00 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 29,50 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей согласно графика в размере 6 673,00 руб. до 22 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по распоряжению клиента Голышевой О.В. на расчетный счет выданной истцу кредитной карты перечислил 153 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Банк по распоряжению клиента Голышевой О. В. с ее расчетного счета перечислил страховую премию в сумме 45 900 руб. в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по заключенному истцом договору страхования (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум и заявление Голышевой О. В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснения истца в судебном заседании и подтверждается материалом проверки МО МВД России «<данные изъяты>» по сообщению Голышевой О. В., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения кредитной карты с находящимися на ней денежными средствами в сумме 153 000 руб., Голышева О. В. отдала данную карту с деньгами в сумме 150 000 руб. Чечик Е. В., которая потратила данные деньги на свои нужды. Некоторое время Чечик Е. В. вносила платежи по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала это делать.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносила ежемесячные платежи по кредиту, всего внесла за этот период 54 470,31 руб. (квитанции филиала Центральный ООО «Сеть связной» об оплате за указанный период в материалах дела имеются).

Истец просит взыскать из выплаченной по кредитному договору суммы 50 936,31 руб., так как до настоящего времени денежные средства ответчиком Чечик Е. В. не возвращены, при этом никакого встречного исполнения ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере 50 396,31 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные денежные средства в размере 50 936,31 руб. были направлены как неосновательное обогащение, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период ответчиком определен неверно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чечик Е. В. оплачивала кредит. Таким образом, периодом образования неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также истец неверно указала сумму задолженности для расчета неустойки 207 913 руб., так как ею выплачена и заявлена к взысканию с ответчика сумма 50 936,31 руб. Истец не обосновала, почему она просит взыскать проценты с суммы 207 913 руб., в то время, как деньги были переданы ею ответчику в сумме 150 000 руб. Сумма кредита истцом до настоящего времени Банку не выплачена.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право на проценты с выплаченной ею суммы по кредитному договору 50 936,31 руб.

При сумме задолженности 50 936,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 50 936,31 x 47 x 7,25% / 365 = 475,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 50 936,31 x 91 x 7,50% / 365 = 952,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 50 936,31 x 46 x 7,75% / 365 = 497,50 руб.
Итого: 1 925,46 руб.

Таким образом, с ответчика Чечик Е. В. в пользу Голышевой О. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата в размере 1 925,46 руб.

Истец также просит обязать Чечик Е. В. в дальнейшем производить оплату по договору займа с ПАО «Почта Банк» №, обязать ПАО «Почта Банк» внести изменения в банковский договор № посредством исключения фамилии истца и внесения фамилии Чечик Е. В.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из возражений на исковое заявление ответчика ПАО «Почта Банк» и материалов дела, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Передача заемных денежных средств другому лицу не влечет перехода прав и обязанностей по кредитному договору, так как истец был вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся самостоятельной сделкой, для заключения которой согласия третьего лица не требовалось.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из чего следует, что правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами: должником и кредитором.

Требования истца обязать Чечик Е. В. в последующем исполнять обязательство перед банком индивидуально и обязать ПАО «Почта Банк» внести изменения в банковский договор № посредством исключения фамилии истца и внесения фамилии Чечик Е. В. по сути являются переводом долга на ответчика Чечик Е. В., не являющейся стороной по договору кредитования, и влекут изменение существенных условий договора кредитования, что допускается лишь с согласия кредитора – Банка. Банк в возражениях указал, что он против перевода долга на Чечик Е. В.

На основании изложенного, у суда не имеется законных оснований для понуждения Чечик Е. В. в дальнейшем производить оплату по договору займа с ПАО «Почта Банк» №, и понуждения ПАО «Почта Банк» внести изменения в банковский договор № посредством исключения фамилии истца и внесения фамилии Чечик Е. В., в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие несвоевременного возврата принадлежащих ему денежных средств и за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, исковые требования Голышевой О. В. в части взыскания с Чечик Е. В. компенсации морального вреда в сумме 24 721,71 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на 6 месяцев с момента обращения в суд.

Цена иска по данному делу составляет 75 658,00 руб.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 770,00 руб.

Исковые требования Голышевой О. В. удовлетворены судом на сумму 52 861,77 руб. (70%), при этом в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в доход Почепского муниципального района подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70,0% от цены иска имущественного характера) в размере 1 729,00 руб.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 1041 руб. подлежит взысканию с истца в доход Почепского муниципального района.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом материального положения Голышевой О. В., <данные изъяты> суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца в доход Почепского муниципального района государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Голышевой О. В. к Чечик Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Чечик Е. В. в пользу Голышевой О. В. денежные средства неосновательного обогащения в размере 50 936,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925,46 руб.; всего: 52 861,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Чечик Е. В. о взыскании процентов в большем размере, компенсации морального вреда, понуждении в дальнейшем производить оплату по договору займа с ПАО «Почта Банк» № Голышевой О. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» о понуждении внести изменения в банковский договор № посредством исключения фамилии истца и внесения фамилии Чечик Е. В. Голышевой О. В. отказать.

Взыскать с Чечик Е. В. в доход Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 729,00 руб.

Взыскать с Голышевой О. В. в доход Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.