Решение по делу № 8Г-28219/2024 [88-30456/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30456/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-646/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-010739-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Анашкиной И.А.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                          ЕДС к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС», поступившей с делом 5 сентября 2024 г., на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора ДАА, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЕДС обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПРОМЭКС» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области                       от 8 апреля 2024 г. исковые требования ЕДС удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ПРОМЭКС» в пользу ЕДС компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «ПРОМЭКС» в пользу ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинских экспертиз»    расходы по производству судебной экспертизы в размере 2208 руб.

Взыскана с ООО «ПРОМЭКС» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере                6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что производственная травма истцом была получена в результате грубой неосторожности и несоблюдения ЕДС требований техники безопасности и инструкции по охране груда.

Ни акт комиссии о несчастном случае, ни выводы комиссии о наличии грубой неосторожности в действиях ЕДС истцом не оспаривались. Соответственно с наличием вины ЕДС согласился. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ЕДС, по мнению ответчика необоснованно пришли к выводу о нарушении со стороны работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда, а именно пунктов 48, 50, 59, 68, 126-127 Приказа Минтруда России «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Более того из анализа приведенных норм не ясно о каком нарушении со стороны ответчика идет речь. ООО «ПРОМЭКС» считает, что указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и второй инстанции обращают внимание на то, что согласно акта о несчастном случаи вина работника составила только 5 %, считая что оставшаяся вина является следствием действий ответчика. С указанным выводом ответчик не согласен. В судебное заседание был представлен акт о несчастном случае, в котором факт грубой неосторожности установлен. Полагает, что размер компенсации морального вреда в 350 000 руб. чрезмерно завышен, судом не оценено, что повреждение имеется на левой руке, в то время как истец правша. Не принято во внимание, что наличие травмы не мешает истцу трудоустроиться. На момент рассмотрения иска судом первой инстанции ЕДС уже был трудоустроен, он работал в такси. Ни суд первой, ни второй инстанции не приняли во внимание, что получение травмы стало следствием пренебрежения требований безопасности со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21 июня 2023 г. ЕДС работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных металлоконструкций в ООО «ПРОМЭКС» на основании трудового договора №.

ЕДС был ознакомлен с должностной инструкцией монтажника по монтажу стальных и железобетонных металлоконструкций, с Инструкцией по охране труда для монтажника стальных и железобетонных металлоконструкций, Правилами охраны труда на рабочем месте, Правилами противопожарной безопасности, неоднократно проходил инструктажи по безопасному проведению работ. Данные факты подтверждаются его подписями в представленных ответчиком документах.

9 сентября 2022 г. между АО «Волжский Оргсинтез ( заказчик) и                ООО «ПРОМЭКС» ( подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству объекту- «Производство бутилового ксантогената калия мощностью 20000т/год».

Ответчик по делу обязался обеспечить выполнение работ на территории заказчика в соответствии с ФНиП «Правила безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», а также обеспечить осуществление работ персонала в присутствии непосредственного руководителя работ подрядной организации.

Во исполнение принятых обязательств стороны подписали акт приема- передачи строительной площадки от 9 сентября 2022 г. и акт приема-передачи строительной площадки от 1 января 2023 г.

Согласно требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» АО «Волжский Оргсинтез» и ООО «ПРОМЭКС» был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории от 9 сентября 2022 г., которым установлена обязанность подрядчика выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ.

ООО «ПРОМЭКС» назначены ответственные лица за безопасным ведением работ, в том ответственных на объекте АО «Волжский Оргсинтез».

Судом установлено, что 17 июля 2023 г. в 16 час. 30 мин. на строительной площадке объекта строительства «Производство бутилового ксантогкенета калия мощностью 20000т», расположенной на территории АО «Волжский Оргсинтез при выполнении монтажных работ на строительной площадке, произошел несчастный случай с монтажником ЕДС

В результате несчастного случая на производстве ЕДС получил телесные повреждения в виде травматической ампутации средней фаланги 2 пальца и ногтевой фаланги 3 пальца левой руки. ЕДС А.А. скончался на месте.

17 июля 2023 г. ООО « ПРОМЭКС» составлен акт № Н-1 о несчастном случае на производстве, где в качестве причин несчастного случая указана невыполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкций) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, также факт нарушения ЕДС Инструкции № по охране труда для монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций», пункт 4.15.

В акте отражена степень вины работника ЕДС, которая определена работодателем в размере 5 %.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ДМА показал, что он работает производителем работ (прорабом)                                 в ООО «ПРОМЭКС». В июле 2023 г. они проводили работы на территории АО «Волжский Оргсинтез». В состав бригады входило 8 человек, в том числе ЕДС В его обязанности входили монтажные работы по сборке металлоконструкций. С утра 17 июля 2023 г. бригаде было выдано задание, и она ушла его выполнять - собирать фермы. После обеда ему позвонили и сказали, что ЕДС получил травму руки в результате удара конструкции, когда последний пытался придержать рукой прокладку. ЕДС в это время находился на подъемном механизме.

Таким образом, судом установлено, что ЕДС на момент несчастного случая на производстве находился в трудовых отношениях с ООО «ПРОМЭКС» и 17 июля 2023 г. в течение рабочего времени исполнял свои трудовые обязанности на территории работодателя по его заданию.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно- медицинской экспертизы» № и/б у ЕДС имеется телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности с травматической (частичной) ампутацией на уровне средней фаланги 2 (второго) пальца левой кисти и ногтевой фаланги 3 (третьего) пальца левой кисти. Данная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 - 15%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период трудовых отношений с ООО «ПРОМЭКС» истцу при исполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью средний тяжести в результате несчастного случая на производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание возраст истца, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, невозможности полного восстановления здоровья в последующем, степени его вины в произошедшем несчастном случае на производстве (5%), а также вины ответчика, выразившейся в нарушении требований безопасности и охраны труда при производстве работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, в том числе характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вины работодателя. В ходе производства по делу нашло свое подтверждение необеспечение работодателем безопасных условий труда, до начала работ на высоте ЕДС не был выдан наряд - допуск или план производств работ перед началом производства работ по монтажу оборудования работодателя.

В сложившейся ситуации, истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя, грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено. Согласно акту установлена степень вины работника 5 %.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего не нашли своего подтверждения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: получив задание от производителя работ ДМА, бригада САА из 8 человек приступила к монтажу ферм металлоконструкций. Около 16 час. 30 мин. монтировалась очередная ферма. Работа выполнялась двумя кранами с вышки. Бригадир ЕДС А.А. и монтажник ЕДС фиксировали ферму в проектное положение. ЕДС А.А. дал команду «поднять», а ЕДС во избежание падения монтажной прокладки придерживал её левой рукой. В этот момент ферма «сыграла» и ударила по колонне, сажав пальцы ЕДС Он вскрикнул. По команде САА ферму еще раз подняли, что привело к травме.

Согласно правовой позиции истца получение травмы произошло при обстоятельствах, изложенных в письменном объяснении работника             ЕДС Аналогичные пояснения дал и ЕДС А.А., который давал команду о поднятии вверх лицам, управляющим кранами-подъемниками. По неизвестной причине водитель крана, который был ближе к истцу, резко опустил металлоконструкцию вниз, в результате чего и произошло попадание левой кисти между металлоконструкциями, поскольку истец в этот момент поправлял монтажную пластину, соединяющую две металлоконструкции. Лица, управлявшие кранами-подъемниками, не являются работниками ООО «Промэкс», в связи с чем не были привлечены к ответственности. Указанные доводы стороной ответчика, на которого, как на работодателя, возложена обязанность предоставлять доказательства по трудовому спору, не опровергнуты.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца являются правильными.

С учетом примененных судами первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует признакам справедливости и разумности, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля        2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

                                        И.А. Анашкина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 9 октября 2024 г.