Решение по делу № 8Г-18724/2024 [88-20344/2024] от 24.07.2024

УИД 73RS0012-01-2023-000819-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленской Г.Р. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 г. по гражданскому делу №2-1-705/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к Зеленскому С.В. и Зеленской Г.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее – КПК «Региональный центр микрофинансирования») обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Зеленскому С.В., Зеленской Г.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и Зеленским С.В. заключен договор ипотечного займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 285 000 руб. под 14 % годовых. Зеленская Г.Р. выступила поручителем Зеленского С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зеленской Г.Р. заключен договор поручительства №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в залог предоставлен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчиков образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 611 руб.42 коп.; судебные расходы в размере 12 466 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере                 96 101 руб.65 коп., жилого дома - в размере 411 847 руб.38 коп.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от           08.11.2023 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» с Зеленского С.В. и Зеленской Г.Р. в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323611 руб. 42 коп.

В пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» с Зеленского С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9233 руб., с Зеленской Г.Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3233 руб.

В удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.11.2023 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принято в этой части новое решение, которым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Зеленскому С.В. и Зеленской Г.Р., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации: земельного участка с кадастровым номером № - в размере 139 200 руб., жилого дома с кадастровым номером № - в размере 338 400 руб., установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий, а обращение взыскания на заложенный дом и земельный участок с их реализацией послужат основанием для выселения из единственного для них жилья. Часть денежных средств была возвращена за счет средств материнского капитала. Следовательно у истца возникла обязанность произвести перерасчет платежей. По результатам частичного досрочного погашения кредита, кредитор обязан информировать заемщика о результатах перерасчета.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и Зеленским С.В. заключен договор ипотечного займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 285 000 руб. под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается ипотекой жилого помещения, указанного в п.12 индивидуальных условий, возникающей в силу закона с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Стоимость объекта залога по соглашению сторон договора составляет 400 000 руб. Предмет ипотеки остается во владении и пользовании заемщика (залогодателя), дополнительно обеспечивается поручительством Зеленской Г.Р. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляется в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика путем покупки жилья, целевым назначением: частичной оплаты цены договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Зеленскому С.В. и Зеленской Г.Р. по № доле каждому.

Из пунктов 3-4.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные объекты недвижимости приобретались ответчиками за 770 000 руб. При этом денежные средства предоставлялись КПК «Региональный центр микрофинансирования» ответчику в виде займа, в счет погашения части из которого направлены за счет средств материнского капитала по государственному сертификату №, выданному на основании решения Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 611 руб.42 коп., в том числе: 262 827 руб.78 коп. (основной долг); 34 391 руб.82 коп. (проценты за пользование займом); 26 391 руб.82 коп. (членские взносы).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору, в том числе за период более чем три месяца, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, размер которой превышает 5% от стоимости заложенного имущества, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 611 руб. 42 коп.

Отказывая в части иска об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в погашение задолженности по договору займа для приобретения жилого помещения ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетнего ребенка, а обращение взыскания на заложенный дом и земельный участок с их реализацией послужит основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не оспаривалось и не было предметом апелляционного рассмотрения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования», суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что является существенным нарушением условий договора займа, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составляет более 5% от размера стоимости залогового имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка. По заключению эксперта, стоимость жилого дома составила 423 000 руб., 80% от цены которого составляет 338 400 руб., земельного участка – 174 000 руб., 80% от цены которого составляет 139 200.

С учетом изложенного, решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции обращено взыскание на единственное жилое помещение принадлежащее ответчикам, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку наличие у гражданина - должника, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суды апелляционной инстанций верно применил положения статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. №13-О-О, согласно которой положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы кассационной жалобы Зеленской Г.Р. о несогласии с суммой задолженности по кредитным обязательствам, как ранее не заявленные в апелляционной жалобе (в апелляционном порядке решение суда ответчиками не оспаривалось), изложенные подателем в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.11.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленской Г.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от           16.04.2024 г. – отменить.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2024 г.