Решение по делу № 2-1599/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1599/2022

УИД 10RS0011-01-2022-000322-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов РФ о возмещении убытков по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60000 руб. Также истцу был нанесён моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб., отмечает, что в рамках данного дела об административном правонарушении он был вынужден пройти унизительное для него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), автомобиль истца была увезен на штрафстоянку, более полугода ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску пыталось лишить истца специального права на вождение автомобиля и подвергнуть выплате штрафа в размере 30000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ФИО2 убытки в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел РФ (далее – МВД РФ), Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено МВД РФ с исключением МВД РФ из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Петрозаводску, ФИО12, ФИО11

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД по РК ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве МВД по РК на исковое заявление. Указал на то, что истцом не представлены доказательства незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, отсутствует вина причинителя вреда, факт издания ответчиками не соответствующего закону или иному правовому акту документа истцом также не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков. Обратил внимание на завышенный размер предъявленных ко взысканию истцом расходов по оплате услуг представителя. В части денежной компенсации морального вреда указал на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем указанное требование полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление Министерство финансов РФ указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что истец связывает причинение убытков с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. Надлежащим представителем ответчика по настоящему делу является МВД РФ. Также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении него по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращено внимание на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на юридические услуги именно по указанному делу об административном правонарушении, не представлены документы, позволяющие определить объем проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении, сумма заявленных судебных расходов является завышенной, не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий виновными и незаконными действиями должностных лиц, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым сотрудниками ГИБДД не было допущено нарушений действующего законодательства, истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, представленный текст договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержат объем выполненных услуг, доказательств того, что в результате действий сотрудников органов внутренних дел истцу были причинены физические или нравственные страдания, также не представлено. Обращено внимание на то, что отсутствие состава правонарушения констатировано на основе признания собранных доказательств недостаточными для привлечения истца к административной ответственности, а не в связи с нарушением его права при сопутствующей тому процедуре.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указали об отсутствии нарушений действующего законодательства с их стороны.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РК, представителя третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску, третьих лиц ФИО12 и ФИО11, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО11 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по адресу <адрес>, с признаками опьянения. Признак: поведение, не соответствующее обстановке. Управлял вышеназванном т/с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции решение не обжаловано.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования ФИО3 на <данные изъяты>, поскольку законных оснований для этого не имелось, в связи с чем протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством виновности ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, а равно и протокол об административном правонарушении, составленный по результатам медицинского освидетельствования, что в силу п. № КоАП РФ явилось основанием для прекращения производства по делу.

В рамках дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Из договора на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме 60000 руб. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии претензий друг к другу.

Данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми. Позиция ответчика и третьего лица о том, что отсутствие в договоре об оказании юридических услуг объема оказываемой помощи влечет признание такого договора недопустимым доказательством, основана на неверном толковании норм процессуального права о доказывании.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО8 в качестве защитника ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия жалобы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 инициирован судебный спор о взыскании с надлежащего ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, являющихся общеобязательными и предполагающих в системе действующего правового регулирования их обязательное и неукоснительное соблюдение с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, степень участия в деле, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определяя ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации сумму 15000 руб.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд полагает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностного лица, которым был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия надлежит отказать.

Кроме того ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01. января 2013 года № 125-О и др.).

Ввиду признания судом отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения следует учесть положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, причинившего вред, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом установленных обстоятельств того, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца на 25 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (2000 х 25 % : 100).

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., при этом истцом заявлено три требования – имущественного характера (60000 руб.), неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда), в связи с чем при обращении в суд с иском ФИО3 надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 2600 руб. (2000 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера, 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда не была оплачена при обращении в суд с иском, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. не может быть взыскана с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что ФИО3 отказался от требования имущественного характера, не подлежащего оценке, учитывая, что при обращении в суд с иском по данному требованию им не была уплачена государственная пошлина, с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 90 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ