Решение по делу № 33-1885/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-1885/2022

Судья: Дьякова С. А. (дело № 2-1008/2022;

УИД 68RS0001-01-2022-000380-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года      г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова в интересах Земцова Александра Александровича к акционерному обществу «Тамбовнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Тамбова в интересах Земцова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тамбовнефтепродукт» (далее по тексту АО «Тамбовнефтепродукт) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с перечислением в городской бюджет.

В обоснование исковых требований привела, что *** года Земцов А.А. имея намерение приобрести у АО «Тамбовнефтепродукт» на АЗК ***, расположенном по адресу: ***, топливо (бензин) и залить его в пластиковую канистру производства ООО «Компания Политех-инструмент», предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов.

Однако Земцову А.А. было отказано осуществить заправку топлива в данную канистру, при этом сотрудники ответчика сослались на внутреннюю инструкцию.

Считая, что отказ ответчика нарушает его права как потребителя, Земцов А.А. обратился в Управление по связям с общественностью г. Тамбова Тамбовской области с просьбой оказать помощь в защите его нарушенных прав в суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2022 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования администрации г. Тамбова, предъявленные в интересах Земцова А. А., удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Тамбовнефтепродукт» в пользу Земцова А. А. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскан с АО «Тамбовнефтепродукт» в пользу администрации г. Тамбова (управление по связям с общественностью) штраф в размере 730 рублей с перечислением в городской бюджет:

Взыскана с АО «Тамбовнефтепродукт» госпошлина в доход местного бюджета 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Тамбовнефтепродукт» ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что суд неправильно применил нормы права и не дал оценки их доводам, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка. Упаковка, транспортирование и хранение», постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982, на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», автор жалобы полагает, что невозможно обеспечить безопасность использования пластиковых канистр при заправке их нефтепродуктами и отсутствии прямого указания на отпуск нефтепродуктов в такие канистры для АЗК.

Кроме того указывает на то, что судом не установлен факт соответствия канистры требованиям ГОСТ Р 58404-2019.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, что отказ общества способствовал ухудшению общего состояния здоровья истца, чем причинил ему моральный вред.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращают внимание на поправки, внесенные в пункт 8.2.5 ГОСТ Р 58404-2019, которые вступают в законную силу 16.06.2022 года.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Земцов А.А. имел намерение приобрести у АО «Тамбовнефтепродукт» на АЗК ***, расположенном по адресу: ***, топливо (бензин), путем наполнения в канистру из полимерных материалов, производства ООО «Компания Политех-инструмент», предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов, в том числе и бензина.

Истцу было отказано осуществить заправку топлива в пластиковую канистру, при этом сотрудники ответчика сослались на внутреннюю инструкцию, содержащую запрет.

*** Земцовым А.А. в книге отзывов, жалоб и предложений данного автозаправочного комплекса оставлено заявление, в котором он просил разобраться в сложившейся ситуации и дать пояснения по данному факту.

В ответе на заявление АО «Тамбовнефтепродукт» мотивировало свой отказ в обслуживании, сославшись на пункт 14.3 РД 153-39.2-080-01 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций», который был признан не подлежащим применению Приказом Минэнерго России от 16.09.2019 г. № 95 «О признании не подлежащими применению некоторых актов Миэкономразвития России».

20.10.2021 г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора Тамбовской области.

11.11.2021 г. ЦМТУ Росстандарт в своем ответе указал, что требования к отпуску нефтепродуктов на автозаправочных станциях (комплексах) предусмотрены ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», действующие с 01.06.2019 года.

03.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями ответчика, а также просил устранить нарушения, допущенные ответчиком при обслуживании потребителей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13 пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 8.2.5 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 апреля 2019 г. № 167-ст), установив, что тара, представленная истцом на АЗК соответствовала требованиям ГОСТ Р 58404-2019, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в осуществлении розничной продажи топлива потребителю, путем наполнения в указанную канистру, чем причинил моральный вред, размер которого суд с учетом фактических обстоятельств, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определил в сумме 3 000 руб., как следствие взыскал штраф в указанном выше порядке и размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах о применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлен односторонний отказ продавца от реализации товара, в данном случае топлива (бензина), путем наполнения в канистру, изготовленную из полимерных материалов и имеющую маркировку предприятия-изготовителя свидетельствующую о возможности ее использования для хранения нефтепродуктов, что соответствует требованиям пункта 8.2.5 ГОСТ Р 58404-2019, а также имеющую долговечную маркировку, выполненную в соответствии с пунктом 10.1.5. ГОСТ 26319-2020 «Грузы опасные. Упаковка».

Доводы автора жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия надлежащей маркировки на предоставленной для приобретения топлива канистре, опровергаются представленными в материалы дела данными о наличии соответствующей маркировки на канистре истца. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Более того, причиной отказа в наполнении канистры истца бензином не являлось отсутствие указанной маркировки на канистре.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора продажи в розницу бензина путем наполнения в канистру, являющегося публичным, при установленных выше обстоятельствах, недопустим.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав Земцова А.А. как потребителя вследствие отказа в продаже товара (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика как продавца.

Приведенные автором жалобы нормы ГОСТа, не регулируют правоотношения с потребителем при осуществлении розничной торговли, а связаны с транспортировкой и хранением самой организацией опасных грузов.

Иные доводы автора жалобы правильность принятого решения не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены, изменения законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года.