Решение по делу № 12-192/2017 от 29.03.2017

Дело № 12-192/17

РЕШЕНИЕ

    16 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А. рассмотрев в судебном заседании жалобы Поповой Е.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Попову Е.В. по ч.2. ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С вышеуказанными постановлениями не согласилась Попова Е.В., подала жалобу, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указала, что данное нарушение в соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, было выявлено <дата> в <адрес>

Считает наказание, наложенное на неё, неправомерным, поскольку - на фотоснимке изображен автомобиль марки «<данные изъяты> с гос.номером <номер>, в том время как в её пользовании числится транспортное средство марки «<данные изъяты> с гос.номером <номер>, свидетельство о регистрации ТС № <номер> Других транспортных средств Поповой Е.В. не принадлежит.

О данном правонарушении Попова Е.В. узнала <дата> по sms оповещению на телефон, где говорилось, что на основании постановления по исполнительному производству № <номер> от <дата> года на её карточном (банковском) счете арестованы средства в сумме <данные изъяты>).

Так, Поповой Е.В. заказным письмом <дата> была направлена жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП. В поступившем ответе (получен нарочно <дата>) указано что, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в связи с тем, что Поповой Е.В. пропущен срок обжалования постановления.

В судебное заседание не явилась заявитель Попова Е.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от последней в суд поступила телефонограмма, о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы по следующим основаниям.

Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспариваемые заявителем положения КРФоАП в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть фактически представитель доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье указано, что положение части 3 ст.1.5 КРФоАП, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратного.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата>, Попова Е.В. <дата>. по адресу: <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты> с гос. номером <номер> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, осуществляла движение со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п.п.10.1 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор <номер>, свидетельство о поверке <номер>, срок действия до <дата>

Однако из представленного в материалы дела фотоснимка автомашины, усматривается, что на данном снимке изображён автомобиль марки «<данные изъяты> с гос.номером М <номер>, что свидетельствует о принадлежности данного транспортного средства другому лицу, не связанного с личностью Поповой Е.В.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, довод заявителя считает обоснованным, поскольку он нашёл объективное подтверждения в материалах данного административного дела

Указанное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксировано транспортное средство не принадлежащее на праве собственности Поповой Е.В., что исключает её причастность к совершению административного правонарушения, поскольку находилось в пользовании другого лица.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Попова Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях Поповой Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Поповой Е.В.– удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №

<номер> от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Поповой Е.В. - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Шульга Е.А.