Решение по делу № 11-38/2019 от 22.10.2019

№ 11-38/2019 г.

Мировой судья: Тебенькова Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Савельева Е.С.,

с уведомлением: представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 12 ноября 2019 года дело апелляционной жалобе Савельева Е.С. на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей миррового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» к Савельеву Е. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей миррового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» к Савельеву Е.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 17700 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, а так же, госпошлина в бюджет МР «Усть-Вымский» в размере 708 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев Е.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение незаконно, поскольку, суд не взывал и не допросил свидетеля, истцом было представлено не полное заключение независимой экспертизы, большая часть проколов за административные правонарушения были отменены, осмотр транспортного средства проводился без присутствия законного представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельева Е.С., представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» участия не принимал, о месте и времени извещен.

Ответчик Савельев Е.С. в судебном заседании доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Заслушав ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей миррового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» к Савельеву Е.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 17700 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, а так же, госпошлина в бюджет МР «Усть-Вымский» в размере 708 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик Савельев Е.С. в ходе управления транспортным средством ВАЗ-111130 г/н ........... РУС совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус г/н .......... РУС, причинив материальный ущерб, подтвержденный заключением о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 17700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

На момент совершения ДТП – 17.02.2019 г., ответчик Савельев Е.С. являлся несовершеннолетним, на момент подачи искового заявления и рассмотрения по существу, ответчик Савельев Е.С. достиг совершеннолетия.

Соответственно, мировым судьей обоснованно ответственность возложена на самого причинителя, т.е., Савельева Е.С.

В ходе рассмотрения иска, мировым судьей принято и положено в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенное стороной истца.

Выражая свое не согласие с оценкой и стоимостью восстановительного ремонта, ответчик Савельев Е.С. ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем указанное заключение эксперта обоснованно принято мировым судьей и оценено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика Савельева Е.С. об отказе в вызове и допросе свидетеля в ходе рассмотрения иска по существу, являются необоснованными.

Поскольку, из протокола судебного заседания от 19.09.2019 г. следует, что ответчик Савельев Е.С. утверждал, что имеются свидетели ДТП, которые могут подтвердить его доводы, однако, ходатайств о вызове и допросе таких свидетелей ответчиком не заявлено. Протокол судебного заседания не оспорен.

Отмена части проколов за административные правонарушения в отношении Савельева Е.С., а так же, осмотр транспортного средства проведенный без законного представителя, правового значения для разрешения предъявленного иска по существу не имеют.

Из материалов гражданского дела следует, что у ответчика Савельева Е.С. управлявшего транспортным средством, на момент совершения ДТП, имевшего место – 17 февраля 2019 г. в 00 часов 26 минут, на 57 км. автодороги «Вогваздино-Яренск» отсутствовал страховой полис ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего (истца).

Истец представил мировому судье доказательства причиненного материального ущерба на общую сумму 17700 рублей.

В остальной части судебное решение, ответчиком не обжалуется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Других оснований влекущих отмену судебного решения ответчиком Савельевым Е.С., суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей миррового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» к Савельеву Е. С. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

..........

........... судья - А.Ю. Лисиенко

............

............