Решение по делу № 33-6193/2018 от 07.11.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года № 33-6193/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» Кузьминой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017, которым с Огневой О.М. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 13.12.2013 года в размере: основной долг – 1 482 140 рублей 95 копеек, проценты – 216 223 рубля 57 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 933 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Процион» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» Кузьминой Н.А., представителя ООО «Процион» Зимина А.В., представителя Росляковой М.Н. (в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) адвоката Макарова Ю.Г., судебная коллегия

установила:

13.12.2013 между закрытым акционерным обществом «Банк Вологжанин» (далее ЗАО «Банк Вологжанин», банк) и Огневой О.М. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 16% процентов годовых со сроком возврата до 13.12.2013 (л.д.7-9).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе с Росляковой М.Н. №..., с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее ООО «Автотранс») №..., с обществом с ограниченной ответственностью «Процион» (далее ООО «Процион») №... (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5561/2014 от 29.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) ликвидируемое общество ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцем (л.д. 43-45).

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) по делу № А56-90386/2015 Рослякова М.Н. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 21.03.2017. Финансовым управляющим утвержден Сальников А.Н. (л.д. 46-47).

07.07.2017 ЗАО «Банк Вологжанин» обратилось в суд с иском к Огневой О.М., ООО «Процион», в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 13.12. 2013 в размере 1 746 609 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 1 482 140 рублей 95 копеек, проценты - 216 223 рубля 57 копеек, неустойка - 48 244 рубля 65 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 933 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение заемщиком и поручителем в добровольном порядке требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки (л.д. 26-29).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рослякова М.Н.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Вологжанин» Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала, с заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласилась.

Ответчик Огнева О.М. пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, она передала в кассу ООО «Автотранс», работником которого являлась. Кредитный договор с банком она заключила по просьбе Росляковой М.Н. С директором ООО «Процион» Шиловой Е.А. она не знакома и никогда ее не видела.

Представитель ответчика ООО «Процион» Зимин А.В. иск не признал, ссылаясь на результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре поручительства №... от 13.12.2013 от имени директора ООО «Процион» Шиловой Е.А. выполнена не ею, а иным лицом, полагал, что такой договор с банком не заключался.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рослякова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Вологжанин» Кузьмина Н.А., выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой, по мнению апеллянта, противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей Клипута И.Г. и Марковой Н.А., а также ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Процион» отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Огневой О.М., ООО «Процион» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 708 364 рублей 52 копеек.

В отзыве представитель ООО «Процион» Зимин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая ЗАО «Банк «Вологжанин» в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя ООО «Процион» солидарно с заемщиком Огневой О.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18.09.2017 №..., согласно которым подписи от имени Шиловой Е.А. в кредитном договоре №... от 13.12.2013 и договоре поручительства №... от 13.12.2013, заключенными ЗАО «Банк «Вологжанин» с Огневой О.М. и ООО «Процион», выполнены не Шиловой Е.А., являвшейся на тот момент директором общества, а иным лицом, исходил из недоказанности истцом факта заключения представителем ООО «Процион» договора поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иными словами, экспертное заключение должно оцениваться судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, что, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделано не было.

Так, согласно представленному суду апелляционной инстанции гарантийному письму за подписью Шиловой Е.А. в адрес ЗАО «Банк Вологжанин», ООО «Процион» выразило готовность выступить поручителем по кредитному договору между банком и Огневой О.М. на сумму 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Оспариваемые ответчиком договор поручительства и кредитный договор были скреплены оттиском печати предприятия ООО «Процион», то есть подпись подтверждена надлежащим образом лицом, обладающим достаточными полномочиями. Кроме того, директором ООО «Процион» Шиловой Е.А. подписан и скреплен оттиском печати также и график погашения суммы задолженности Огневой О.М., который является приложением к кредитному договору.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – сотрудников банка Марковой Н.А. и Клипута И.Г., которые в силу своей профессиональной деятельности обладали сведениями об обстоятельствах подписания оспариваемых договоров.

В частности, свидетели пояснили, что ООО «Процион» было постоянным клиентом банка, Шилова Е.А. как директор общества в кредитном отделе бывала неоднократно по вопросам кредитования юридического лица. Маркова Н.А. непосредственно участвовала в оформлении договоров и устанавливала личность Шиловой Е.А. по паспорту.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личная заинтересованность в исходе дела ничем не установлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате денежных средств со ссылкой на обязательства по договору поручительства, направленное ЗАО «Банк Вологжанин» в адрес ООО «Процион», было получено представителем общества 05.06.2017. Между тем, по факту фальсификации подписи ни в банк, ни в правоохранительные органы, ни в судебные органы ответчик ранее не заявлял.

По информации финансового управляющего имуществом Шиловой Е.А. – Сальникова А.Н., имеющейся в материалах дела, Шилова Е.А. являлась единственным участником ООО «Процион» до марта 2017. В дальнейшем на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № А13-3793/2017 в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В рамках рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим инициировано рассмотрение вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между Шиловой Е.А. и Прелевич А.В. по продаже доли в уставном капитале ООО «Процион».

С целью назначения экспертизы Арбитражным судом у ООО «Процион» были запрошены сведения об активах и обязательствах общества. В рамках исполнения данного запроса, в обоснование наличия обязательств перед третьими лицами, последним представлен, помимо прочих заключенных в указанный период, и договор поручительства №... от 13.12.2013 за исполнение кредитных обязательств Огневой О.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «Процион» договора поручительства от 13.12.2013 за исполнение обязательств Огневой О.М. по кредитному договору объективно подтвержден, заключение почерковедческой экспертизы само по себе не является достаточным и убедительным опровержением совокупности иных имеющихся по делу доказательств.

Оснований предусмотренных статьей 43, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения финансового управляющего Шиловой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем ходатайствовал представитель ООО «Процион» Зимин А.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия оснований для освобождения ООО «Процион» от гражданско-правовой ответственности не усматривает, в связи с чем, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Процион».

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Огневой О.М., общества с ограниченной ответственностью «Процион» в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» задолженность по кредитному договору №... от 13.12.2013 в размере: основной долг – 1 482 140 рублей 95 копеек, проценты – 216 223 рубля 57 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 933 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: