Решение по делу № 33-9590/2021 от 21.09.2021

Судья первой инстанции: Холодная Е.И.      91RS0002-01-2019-007836-60

№ 2-82/2021

№ 33-9590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Корсаковой Ю.М., Лозового С.В.,
при секретаре:	Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Служба финан-сового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года,

                     у с т а н о в и л а:

20 ноября 2019 года Гетманенко В.М. обратился к САО «РЕСО-гарантия» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года по настоящему делу произведена замена истца на его правопреемника Бердичевскую О.Ю. ( т.1, л.д. 230).

10 февраля 2021 года Бердичевской О.Ю. подано заявление об уточнении исковых требований, принятое 18 февраля 2021 года, в котором она просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 924,06 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 400 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимого экспертного оценивания в размере 7 000 руб., расходы, на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 202,21 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (т.1, л.д. 213-214).

Исковые требования мотивированны тем, что 12 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Geele Emgrand» государственный регистрационный знак № под управлением Голубева В.А. и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № под управлением Гетманенко В.М., который постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года был признан потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Гетманенко В.М., причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность и ответственность Голубева В.А. была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», куда Гетманенко В.М. 11 января 2018 направил заявление о получении страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, по инициативе Гетманенко В.М. была прове-дена независимая автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком была удовлетворена частично, поскольку требования Гетманенко В.М. не были удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд, уступив свое право требования на основании договора цессии от 17 ноября 2020 года Бердичевской О.Ю.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года иск удовлетворён частично (т. 1 л.д. 240-252).

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бердичевской О.Ю. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 40 924,06 руб., неустойка в размере 15 000 руб., возмещение расходов на почтовые отправления в размере 202,21 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а всего взыскано – 97 126,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 883,79 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО «РЕСО-гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д.8-12).

Доводы апелляционной жалобы мотивированны тем, что стороной истца при обращении с настоящим иском не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГПК РФ исковое заявлением должно быть оставлено без рассмотрения. В подтверждение изложенных доводов указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством Гетманенко В.М. после 01 июня 2019 года к ответчику с досудебной претензией не обращался, что и послужило основанием для отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения Гетманенко В.М. к рассмотрению. Считает, что такой отказ не свидетельствует о соблюдении обязательного для данной категории спорных правоотношений досудебного урегулирования и выполнении требований, предусмотренных ст. 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В возражениях на апелляционную жалобу Бердичевская О.Ю. в лице своего представителя, указывает на необоснованность жалобы, поскольку судом первой инстанции дана верная правовая оценка отказу финансового уполномоченного в рассмотрении обращения, который, по ее мнению в силу положений ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является доказательством досудебного урегулирования спора. Кроме того, указывает, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего повторно обращаться с требованием к страховой компании после 01 июня 2019 года, если такое требование было направлено до указанной даты (т.2, л.д.40-43).

Заслушав судью-докладчика Хмарук Н.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2017 года в результате ДТП автомобилю Гетманеко В.М. были причинены механические повреждения. Голубев В.А., управлявший автомобилем марки «Geele Emgrand» государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершенном ДТП.(т.1, л.д. 159-160)

Гражданская ответственность Гетманенко В.М и Голубева В.А. застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

30 ноября 2017 года Гетманеко В.М. обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т.1,л.д. 11-12).

15 декабря 2017 годя САО «РЕСО-гарантия» в адрес Гетманенко В.М. направило письмо о предоставлении банковских реквизитов для перечис-ения страхового возмещения (т.1, л.д. 13).

02 марта 2018 года Гетманенко В.М. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 71 000,66 руб., приложив копию экспертного заключения (т.1,л.д., 17, 21-42), которая была получена ответчиком 20 марта 2018 (т.1, л.д.19)

23 марта 2018 года САО «РЕСО-гарантия» произвело оплату страхо-вого возвещения в размере 24 975 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, 30 октября 2019 года Гетманенко В.М. обратился в Службу финансового уполномоченного, однако уведомлением от 01 ноября 2019 года потерпевшему отказано в принятии к рассмотрению обращения, по основаниям отсутствия доказательств обращения Гетманенко В.М. к САО «РЕСО-гарантия» с заявлением по предмету спора, в порядке предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ после 01 июня 2019 года. (т.1, л.д. 57 -58)

Согласно выводов, судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля, принадлежащего Гетманенко В.М., составляет 65 900 руб. (т.1,л.д.164-180).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании судебной автотехнической экспертизы, а также неустойку, судебные расходы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда, приводил доводы о том, что при обращении с настоящим иском стороной истца не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он основан на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхо-вания.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осущест-влённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремон-тированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потер-певший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьёй на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, Гетманенко В.М. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 01 ноября 2019 года до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 г. он не обращался в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьёй 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом Гетманенко В.М. в исковом заявление и Бердичевская О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывали на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Гетманенко В.М. с обоснованием мотивов своего несогласия, обращая внимание суда на то, что 30 ноября 2017 года потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы, а 02 марта 2018 года - с досудебной претензией, однако САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение произвело ему не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления Гетманенко В.М. претензии страховщику, потер-певший до предъявления к страховщику иска был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлет-ворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, суд перовой инстанции, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Гетманенко В.М. досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с настоящим иском.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом установленных выше обстоятельств в их взаимосвязи с приведенными нормами права, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности действий со стороны истца, поскольку они не нарушают запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются не добросовестными, а направлены на защиту своих нарушенных прав в установленном для этого законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи