Решение по делу № 33-6281/2023 от 19.06.2023

Судья Любченко Е.В. Дело № 33-6281/2023

№ 2-1-666/2021

№ 13-1-237/2023

УИД 64RS0010-01-2020-000228-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трединг-Саратов» к Зайцевой Т.В., Мартыновой Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по частной жалобе Мартыновой Т.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петролеум Трединг-Саратов» к Зайцевой Т.В., Мартыновой С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 23 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мартыновой С.В. на указанное нежилое помещение, восстановлено право собственности Зайцевой Т.В. на данный объект недвижимости, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мартыновой С.В. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности Зайцевой Т.В. на данные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

11 апреля 2023 года Мартынова С.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления (с учетом дополнений) указано, что вывод суда о мнимости сделки опровергается объяснения Зайцевой Т.В. о том, что денежные средства в результате продажи недвижимости она реально получила, направила их для расчета с истцом, в действиях которого усматривается недобросовестность поведения, при повторном рассмотрении дела суд не осуществил поворот исполнения, нарушил принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, права Мартынова Е.А. на совместно нажитое имущество.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая
2023 года в удовлетворении заявления Мартыновой С.В. о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мартынова С.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года исковые требования ООО «Петролеум Трединг-Саратов» к Зайцевой Т.В., Мартыновой С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мартыновой С.В. на указанное нежилое помещение, восстановления права собственности Зайцевой Т.В. на данный объект недвижимости, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мартыновой С.В. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>, восстановления права собственности Зайцевой Т.В. на данные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года кассационная жалоба Мартынова Е.А. оставлена без рассмотрения по существу, решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой С.В. – без удовлетворения.

11 апреля 2023 года Мартынова С.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая
2023 года в удовлетворении заявления Мартыновой С.В. о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что доводы частной жалобы, повторяющие доводы апелляционной и кассационных жалоб на данный судебный акт, которые по сути сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела, а также установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Поскольку Мартынова С.В. на обстоятельства и доказательства такого рода не ссылается, заявленные ей доводы, в частности о реальности сделок, недобросовестности истца, нарушении прав супруга на совместно нажитое имущество, были предметом неоднократных судебных разбирательств, автором частной жалобы неправильно трактуется существо постановленного Вольским районным судом Саратовской области решения от 24 мая 2021 года, оснований для пересмотра такового по заявленным основаниям не имеется, поворот же исполнения решения суда осуществляется в ином порядке, не связанном пересмотром вступившего в законную силу решения суда.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленных на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы частной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая
2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи