Решение по делу № 2-1250/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца Лапина В.М., его представителя, в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, Ситникова А.А.,

ответчика – представителя ООО «Транспорт и бизнес» адвоката КА «Юридический центр» АП РМ Малышева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Виктора Михайловича к ООО «Транспорт и бизнес» о понуждении выдать копии документов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лапин В.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Транспорт и бизнес», указав, что он принят на работу в качестве водителя Газели на основании трудового договора № б/н от 28.04.2017 года, и с 01.05.2017 года приступил к работе. Истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости в установленный законом срок выслать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью. Однако, до настоящего времени заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, и понесены судебные расходы на представителя, в связи с необходимостью обращения в суд.

На основании вышеизложенного, просит обязать ООО «Транспорт и бизнес» выдать ему заверенные копии следующих документов:

заявление о приеме на работу Лапина В.М., приказ о приеме на работу Лапина В.М., выписку из трудовой книжки на имя Лапина В.М., справку о заработной плате Лапина В.М., о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде его работы у ответчика, положение об оплате труда в ООО «Транспорт и бизнес», коллективный договор ООО «Транспорт и бизнес» (при наличии такового), выписку из табелей рабочего времени Лапина В.М. за весь период работы в ООО «Транспорт и бизнес», ведомость о выдаче заработной платы Лапину В.М., иных сумм, предусмотренных внутренними локальными документами за весь период его работы, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Лапина В.М., должностную инструкцию водителя газели, расчетные листки за весь период его работы в ООО «Транспорт и бизнес», правила внутреннего трудового распорядка, а также взыскать с ООО «Транспорт и бизнес» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Лапин В.М. и его представитель – Ситников А.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – представитель ООО «Транспорт и бизнес» – адвокат Малышев С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что к трудовой деятельности Лапин В.М. в ООО «Транспорт и бизнес» не приступал, трудовой договор с ним расторгнут на основании п.п. 4.4 трудового договора № б/н от 28.04.2017 года, в связи с чем, запрашиваемых документов ответчик истцу представить не может.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен трудовой договор № б/н от 28.04.2017, согласно которому, истец принят на должность водителя Газели.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что указанные им в иске документы, ему необходимы для оплаты листков нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статьей 62 ТК Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. По смыслу статьи 62 ТК Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Таким образом, юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанным в статье 62 ТК Российской Федерации, является заявление работника, составленное в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий документов, которые являются предметом исковых требований, что подтверждается кассовым чеком от 02.05.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком заявление было получено 08.05.2018, однако, до настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.

Довод представителя ответчика, о том что истец не приступил в установленный законом срок к работе, в связи чем, в трудовых отношениях с ООО «Транспорт и бизнес» он не состоял, то и трудовой договор с ним был расторгнут, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4.4 трудового договора № б/н от 28.04.2017, если работник, не приступит к работе в срок, установленный договором, без уважительной причины в течение недели, то договор считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон с даты его подписания.

На основании пункта 3 статьи 61 ТК Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что с истцом трудовой договор № б/н от 28.04.2017 расторгнут или аннулирован, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Одновременно, указанный довод представителя ответчика опровергается и представленной истцом копией путевого листа легкового автомобиля № 1354 от 27.01.2018, в котором указаны владелец автомобиля - ООО «Транспорт и бизнес» и водитель автомобиля – Лапин В.М., имеется штамп с наименованиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Малышев С.В. подтвердил, что лицо, которое проводило медицинский осмотр Лапина В.М. 27.01.2018 года (Удина), является сотрудником ООО «Транспорт и бизнес», а его довод о том, что истец разово привлекался ответчиком к исполнению указанных в трудовом договоре обязанностям, суд находит не состоятельным и голословным.

Следовательно, истцом доказан факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств обратному со стороны ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установил нарушение трудовых прав истца, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о понуждении выдать копии заявленных документов, связанных с трудовой деятельностью.

В силу статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлен факт нарушения трудовых прав Лапина В.М., выразившийся в не предоставлении ему копий документов, связанных с работой, поэтому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной истцом сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей им не доказан.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Принимая такое решение, суд считает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 30.04.2018 года, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

300 (требования неимущественного характера) + 300 (требования имущественного характера, не подлежащие оценке) = 600 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лапина Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и бизнес» выдать Лапину Виктору Михайловичу заверенные копии следующих документов:

заявление о приеме на работу Лапина В.М., приказа о приеме на работу Лапина В.М., выписки из трудовой книжки на имя Лапина В.М., справки о заработной плате Лапина В.М., о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде его работы у ответчика, положение об оплате труда в ООО «Транспорт и бизнес», коллективный договор ООО «Транспорт и бизнес» (при наличии такового), выписки из табелей рабочего времени Лапина В.М. за весь период работы в ООО «Транспорт и бизнес», ведомости о выдаче заработной платы Лапину В.М., иных сумм, предусмотренных внутренними локальными документами за весь период его работы, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Лапина В.М., должностную инструкцию водителя газели, расчетные листки за весь период его работы в ООО «Транспорт и бизнес», правила внутреннего трудового распорядка.

Взыскать с ООО «Транспорт и бизнес» в пользу Лапина Виктора Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт и бизнес» в пользу Лапина Виктора Михайловича судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транспорт и бизнес» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года.

Судья О.В.Данилова