Решение по делу № 2-2259/2019 от 31.07.2019

Дело в„– 2-2259/2019         УИД: 66RS0044-01-2019-002666-98

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года

                        Р РµС€РµРЅРёРµ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Евсеевой Э.В.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Евгения Константиновича к Лекомцеву Константину Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Комаров Е.К. обратился в суд с иском к Лекомцеву К.Ю., с учетом уточнения требований, просит признать Лекомцева К.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения - дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что он и ФИО10 являются собственниками по ? доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы истец, третье лицо ФИО10, несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и третье лицо ФИО11 (мать ФИО10). В ДД.ММ.ГГГГ года истец вынужденно выехал из дома в связи с прекращением отношений с ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что в дом незаконно вселился и проживает в нем ответчик Лекомцев К.Ю. (л.д.5-7, 35-36).

В судебное заседание истец Комаров Е.К. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснили, что истец Комаров Е.К., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, не давал своего согласия на вселение ответчика и проживание его в доме. Ответчик зарегистрирован по иному адресу, имеет постоянное место жительства.

Ответчик Лекомцев К.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что у него имеется постоянное место жительства, по <адрес>111 в <адрес>, на спорный дом он не претендует. В спорном доме он вынужден находиться, чтобы защитить ФИО10 и несовершеннолетнего ребенка, так как они опасаются Комарова Е.К., боятся его угроз. Считает, что данные требования были заявлены истцом с целью причинить им вред, создать неудобства, оказать давление.

Третье лицо ФИО10 с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что Лекомцев К.Ю. постоянно в спорном доме не проживает, своих ключей у него нет, приходит периодически, иногда ночует. У Лекомцева К.Ю. есть свое жилье, жить они там не могут, поскольку не обустроено место для ребенка.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.32), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Как было установлено судом, предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Комарову Е.К. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.9), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27).

В данном доме зарегистрированы и проживают: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме зарегистрирован, но не проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), в доме проживает, но не зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке (л.д.28), поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ (л.д.45), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Собственником данной квартиры является иное лицо, ФИО2 является лицом, отказавшимся от приватизации, но сохраняющим право пользования приватизируемой квартирой (договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.46-47).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, ответчик ФИО2 проживает в спорном жилом доме, без регистрации, чинит истцу Комарову Е.К. препятствия в пользовании жилым помещением, нарушая тем самым права владения, пользования и распоряжения. В настоящее время у истца имеется необходимость использовать жилое помещение для личного проживания.

Истец Комаров Е.К. согласие на проживание и вселение Лекомцева К.Ю. не давал, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Факт приобретения Лекомцевым К.Ю. самостоятельного права пользования в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком Лекомцевым К.Ю. суду не представлено.

Что касается доводов третьего лица ФИО10 о том, что Лекомцев К.Ю. постоянно не проживает в доме, а лишь приходит периодически, то данные доводы опровергаются пояснениями самого ответчика и третьего лица, указавшими на то, что ответчик вынужден постоянно находиться в доме, так как, по мнению ответчика и третьего лица, асоциальное поведение истца создает угрозу жизни и здоровью третьего лица и несовершеннолетнего ребенка.

При этом, утверждения ответчика и третьего лица относительно асоциального поведения истца являются голословными и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены. Истец не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, Лекомцев К.Ю. проживает в спорном доме, не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника, при отсутствии согласия истца, как собственника ? доли в спорном жилом помещении.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, истец согласия на проживание ответчика в доме не давал, против его дальнейшего проживания возражает. Факт согласия третьего лица ФИО10 на проживание в доме Лекомцева К.Ю. правового значения для разрешения данного жилищного спора не имеет. Ответчик Лекомцев К.Ю. зарегистрирован по иному адресу, имеет другое постоянное местожительство.

Поскольку Лекомцев К.Ю. членом семьи истца не является, проживает в спорном доме, не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника, между сторонами существуют конфликтные отношения, при отсутствии согласия собственника дома (1/2 доли) Комарова Е.К., а также наличия у ответчика иного жилого помещения, в котором он имеет бессрочное право пользования, суд считает, что имеются основания для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и выселения из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комарова Евгения Константиновича к Лекомцеву Константину Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать Лекомцева Константина Юрьевича не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>