Решение по делу № 2-2504/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-2504/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя ответчика Вихрова В.В. – Пипы Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Ирины Юрьевны к Вихрову Виталию Владиковичу о признании незаконным установки видеокамер системы видеонаблюдения и обязании демонтировать видеокамеры системы видеонаблюдения,

установил:

Володина И.Ю. обратилась в суд с требованиями, в которых просит признать незаконной установку и эксплуатацию ответчиком стационарных видеокамер системы видеонаблюдения, обязать ответчика демонтировать видеокамеры, запретить ответчику производство видео и аудио фиксации стационарными видеокамерами.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 28 сентября 2018 года данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в соответствии с общими правилами подсудности.

Представитель ответчика Пипа Н.С., возражений относительно направления на рассмотрение дела по подсудности не имела. Подтвердила, что в настоящее время Вихров В.В. зарегистрирован в Рамешковском районе.

Иные участники, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Вихров Виталий Владикович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 08.12.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной отделом адресно-справочной работы УВМ при УМВД России по Тверской области сведениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не был зарегистрирован на территории Заволжского района города Твери. В связи с чем, исковое заявление Володиной Ирины Юрьевны к Вихрову Виталию Владиковичу о признании незаконным установки видеокамер системы видеонаблюдения и обязании демонтировать видеокамеры системы видеонаблюдения, принято к производству Заволжского районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявленные требования о признании незаконным установки видеокамер системы видеонаблюдения и обязании демонтировать видеокамеры системы видеонаблюдения не относятся к искам, рассматриваемым по правилам исключительной подсудности, подсудности по выбору истца или месту осуществления деятельности ответчиком. Из представленных сторонами доказательств также не следует, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Учитывая вышеизложенное, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд, к юрисдикции которого относится рассмотрение дела по месту жительства ответчика, то есть в Рамешковский Районный суд Тверской области (171400, п. Рамешки, ул. Советская, д. 22).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело Володиной Ирины Юрьевны к Вихрову Виталию Владиковичу о признании незаконным установки видеокамер системы видеонаблюдения и обязании демонтировать видеокамеры системы видеонаблюдения, передать по подсудности в Рамешковский Районный суд Тверской области (171400, п. Рамешки, ул. Советская, д. 22).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.

Председательствующий В.И. Тарасов