Решение по делу № 33-1872/2024 от 31.01.2024

    Судья Акимова Н.Н.                            УИД 38RS0033-01-2023-001756-04

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                    № 33-1872/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1421/2023 по иску Рыкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа

по апелляционной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 740 815 руб., штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 03.05.2021 между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности путем оформления страхового полиса Номер изъят. При заключении договора страхования он оплатил страховую премию в полном объеме в размере 7 532 рублей. Объектами страхования являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также находящееся в доме движимое имущество. Страховая сумма составляет на движимое имущество 840 000 рублей, на конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделка жилого дома - 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.1 полиса застрахованным риском является, в том числе, пожар.

10.09.2021 по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021 следует, что в результате пожара огнем полностью уничтожен жилой дом и все движимые вещи внутри дома (полная гибель имущества).

28.06.2022 в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением списка и стоимости утраченных вещей. Случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение за полную гибель конструктивных элементов, а также внутренней и внешней отделки в размере 200 000 рублей.

За утрату движимого имущества (предметов мебели и бытовой техники, которые составляли внутреннюю обстановку жилого дома и были приобретены вместе с жилым домом у предыдущего собственника) страховое возмещение не выплачено.

21.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с уточненным списком застрахованного движимого имущества с требованием произвести страховую выплату за утрату движимого имущества на общую сумму 740 815 рублей. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения за движимое имущество в размере 739 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.10.2023 исковые требования Рыкова А.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Рыкова А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 726094 рублей, штраф в размере 363047 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 10 460,94 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости выплаты полной страховой суммы в случае полной гибели застрахованного имущества. Сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб. в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, была выплачена истцу в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение за движимое имущество в размере 726 094 руб., без учета согласованных сторонами условий договора страхования, согласно которым на страхователе лежит обязанность предоставить страховщику документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Документы, подтверждающие стоимость приобретения уничтоженного движимого имущества в страховую компанию не поступали. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости утраченного движимого имущества истец не воспользовался. Судом первой инстанции был принят расчет истца, где не был учтен лимит страхового возмещения по единице движимого имущества – 25 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку страховая стоимость не была определена договором страхования. Заявитель отмечает, что тот факт, что страховщик не предлагает указывать страховую стоимость страхуемого имущества при заключении договора, не влечет правовых последствий, поскольку в договоре страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения, страховая стоимость не является существенным условием договора страхования. При взыскании штрафа в размере 363 047 руб. судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Рыкова А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2021 между Рыковым А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома + », полис Номер изъят. Территория страхования – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Полис вступает в силу с 19.03.2021 и действует 60 месяцев (пункт 6.1 Полиса). В рамках настоящего Полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии), дополнительные хозяйственные постройки, расположенные в пределах одного земельного участка с частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). В части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв (пункт 4.1 Полиса). Согласно разделу 4 полиса, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): 4.1.1. Пожар. Под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддерживания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию. Общие условия страхования: застрахованное имущество/гражданская ответственность и соответствующая им страховая сумма на каждый период страхования: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома – 400 000 рублей; движимое имущество в частном доме – 840 000 рублей; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 60 000 рублей, гражданская ответственность - 100 000 рублей (раздел 6 полиса). Согласно разделу 6 полиса лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1. - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего полиса, составляет 200 000 рублей. Общая страховая премия за каждый период страхования - 7 532 рублей, при этом страховая премия в отношении гражданской ответственности - 538 рублей, в отношении страхования имущества - 6 994 рублей (раздел 6 полиса). Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Рыков А.А.

Как следует из Полиса страхования, лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 рублей (пункт 5 Полиса). В соответствии с пунктом 6.7.2 Полиса страхования (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа. В соответствии с пунктом 6.8. Полиса, если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в этой части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Согласно пункту 5.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования. Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом, установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения. Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения (пункт 5.4 Условий страхования). Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в Приложении 1 к настоящим условиям страхования (пункт 5.5 Условий страхования). Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности (пункт 5.6. Условий страхования).

Страховая премия по договору страхования Рыковым А.А. оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2021 на сумму 7 532 руб.

Согласно справке ОНД и ПР по Иркутскому району МЧС России от 20.09.2021 № 2-19-2102, 10.09.2021 произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. В результате пожара огнем уничтожено строение дачного дома.

Согласно выводам Технического заключения от 14.09.2021, составленного специалистом ОНД и ПР по Иркутскому району, очаг пожара расположен в восточной части дачного дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при этом установить конкретный аварийный режим работы электросети не предоставляется возможным. При изучении протокола осмотра места пожара установлено, что с наружной части строения наблюдаются термические повреждения выраженные в виде уничтожения кровли, конструктивных элементов стен по всей площади, наблюдаются два нижних венца на уровне фундамента, которые на момент осмотра имеют термические повреждения, выраженные в виде потери сечения бруса по всей площади строения. В восточной части строения наблюдается сохранившиеся лаги, которые имеют термические повреждения, выраженные в виде его деформации. На грунте расположен пожарный мусор, при разборе пожарного мусора в данном помещении обнаружены металлические электрические конвекторы в количестве двух штук, которые имеют высокотемпературные повреждения, выраженные в виде деформации металла и изменения цвета от светлого к темному, на токоведущих жилах осматриваемых электрических конвекторов следов аварийного режима работы электросети не обнаружено. Также в данном помещении обнаружен металлический холодильник, который также имеет термические повреждения, выраженные в виде деформации металла и изменения его цвета от светлого к темному. При разборе пожарного мусора в южной части осматриваемого помещения обнаружен фрагмент медной токоведущей жилы длиной 10 см., толщиной 2 см., на конце которого наблюдается характерный признак аварийного режима работы электросети.

Постановлением от 20.09.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.12.2021 Рыков А.А. сообщил ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в последующем был проведен осмотр специалистами страховщика места пожара.

ООО «Сбербанк Страхование» признало указанное событие страховым случаем, составлен страховой акт Номер изъят от 11.01.2022 к договору страхования, Рыкову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 Полиса, согласно которому лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1. – 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10, настоящего Полиса составляет 200 000 руб. (ответ от 28.03.2022 №01472/100-17-04/10).

18.06.2022 и 21.12.2022 Рыков А.А. обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями доплаты страхового возмещения, уточнив список застрахованного движимого имущества, с приложением имеющихся документов о приобретении застрахованного имущества и видеоматериала. Письменные ответы на претензии Рыкова А.А. направлены не были.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2020, жилой дом, общей площадью 111,6 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежал истцу Рыкову А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2020, заключенного между Рыковым А.А. и ФИО6

Согласно договору купли-продажи имущества от 04.08.2020, одновременно с указанными жилым домом и земельным участком истец приобрел у ФИО6 в собственность следующее движимое имущество:

1) Холодильник Indesit EF16, год выпуска - 2020, по цене 45 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

2) Морозильная камера Бирюса 14, год выпуска – 2020, по цене 15 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

3) Телевизор Samsung UE43TO717OU, год выпуска – 2018, по цене 59 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

4) Телевизор LG 49NANO866NA, год выпуска – 2020, по цене 60 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

5) Электроплита Hansa BHCI9331, год выпуска – 2018, по цене 23 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

6) Духовой шкаф Hansa BOE16403007, год выпуска – 2020, по цене 20 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

7) Микроволновая печь Samsung GE88SUG/BW, год выпуска – 2020, по цене 15 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

8) Кухонный гарнитур, год выпуска – 2019, по цене 90 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

9) Раковина, год выпуска – 2017, по цене 5 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

10) Тумба под раковину, год выпуска – 2020, по цене 60 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

11) Зеркала 3 шт., год выпуска – 20180, по цене 7000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

12) Прихожая, год выпуска – 2020, по цене 26 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

13) Стиральная машина Ariston RST7025TS, год выпуска – 2018, по цене 24 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

14) Стол кухонный, год выпуска – 2018, по цене 15 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

15) Стол письменный, год выпуска – 2019, по цене 9 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

16) Стул, год выпуска – 2018, 4 шт. по цене 20 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

17) Диван, год выпуска – 2018 и 2019, 2 шт., по цене 25 000 рублей и 40 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

18) Кровать двуспальная, год выпуска – 2019, по цене 55 000 руб., имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

19) Матрац двуспальный, год выпуска – 2019, по цене 23 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

20) Стенка деревянная, год выпуска – 2017, по цене 30 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

21) Шкаф, год выпуска – 2018, по цене 30 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

22) Пылесос Philips Smart Pro Fasy EC, год выпуска – 2018, по цене 17 900 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

23) Утюг Bosch TDA5029010, год выпуска – 2020, по цене 5 100 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

24) Комод Прага, год выпуска – 2019, по цене 10 400 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

25) Кресло Рахат, год выпуска – 2020, 1 шт. по цене 22 135 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

26) Обогреватель масляный Ballu Classic BOH.CLO7, год выпуска – 2018, 2 шт. по цене 4 300 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

27) Шторы Ловикорн 1500х2500, год выпуска – 2020, 10 штук, по цене 35 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

28) Бензопила Still MS 250, год выпуска – 2019, по цене 37 300 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

29) Косилка бензо Still FS 55, год выпуска – 2020, по цене 23 900 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

30) Наждак Elitech СТ300МС, год выпуска – 2017, по цене 10 900 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

31) Люстры Abrasa WB, год выпуска – 2020, 3 штуки по цене 6 000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

32) Тумба Афина А17, год выпуска – 2018, 2 штуки по цене 8 990 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

33) Тумба тв Bezac BMS, год выпуска – 2020, по цене 10 600 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

34) Электрочайник Scarlett SC-EK27G12, год выпуска – 2019, по цене 3 500 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

35) Набор столовой посуды Mariefleur Villerox, год выпуска – 2019, по цене 29 800 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

36) Пуфик Домино, год выпуска – 2018, по цене 2 690 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

37) Комплект постельного белья GOLD Mississippi, год выпуска – 2019, 2 штуки, по цене 3 500 рублей, 3500 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

38) Подушки Milana, год выпуска – 2019, 4 штуки по цене 2 000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

39) Одеяло Бамбук, 2 штуки, год выпуска – 2019, по цене 6 500 рублей и 6 500 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

40) Плед Cleo, год выпуска – 2017, по цене 2 200 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

41) Электромясорубка Bosch MFW 68660, год выпуска – 2019, по цене 18 900 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

42) Набор сковородок Tefal Ingenio Chef, год выпуска – 2018, по цене 1 240 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

43) Кастрюля Tefal, год выпуска – 2018, 2 штуки по цене 6 000 рублей, 10 000 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

44) Швейная машина Brother HF27 ST, год выпуска – 2020, по цене 11 300 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации;

45) Сетевой фильтр APC PMH63VT, год выпуска – 2019, по цене 3 300 рублей, имущество имеет следующие характеристики и недостатки б/у, к имуществу прилагается следующая документация: инструкция по эксплуатации (пункт 1.1. Договора купли-продажи имущества от 04.08.2020).

Согласно пункту 1.4 Договора купли-продажи имущества от 04.08.2020, указанное имущество находится в жилом доме (является внутренней обстановкой жилого дома), по адресу: <адрес изъят>, приобретенном Покупателем (Рыковым А.А.) у Продавца (ФИО6) по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2020.

Общая стоимость движимого имущества составляет 977 915 рублей (пункт 3.1. Договора купли-продажи имущества от 04.08.2020).

Передача ФИО6 вышеперечисленного имущества Рыкову А.А. подтверждается Актом приема-передачи имущества от 04.08.2020.

Расчет Рыковым А.А. за имущество, переданное по Договору купли-продажи имущества от 04.08.2020, произведен в полном объеме, что подтверждается пунктом 1 Акта приема-передачи имущества от 04.08.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наступления страхового случая в результате противоправных действий страхователя Рыкова А.А. либо наличия у истца умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на осмотр застрахованного имущества, условие о размере страховой суммы относительно движимого имущества 840 000 рублей сторонами согласовано, в связи с чем, учитывая факт полной гибели застрахованного по договору имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы, исходя из рыночной стоимости движимого имущества с применением норм физического износа (пункт 5.4 Условий страхования) в размере 726 094 руб., а также штрафа в сумме 363047,00 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 10 460,94 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» повторяет правовую позицию, согласно которой требования истца о выплате полной страховой суммы в случае полной гибели застрахованного движимого имущества являются неправомерными.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 ст. 947 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом до заключения оспариваемого договора страхования произвести осмотр объекта недвижимости - жилого дома, застрахованного истцом, а также движимого имущества, расположенного в данном жилом доме.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение, равно как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при заключении договора страхования, по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику представлен полный перечень документов, установленный разделом 6 Условий страхования, в том числе опись движимого имущества ( т.1, л. д. 56-58), факт приобретения которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был обязан принять решение по заявленному событию в части застрахованного движимого имущества, однако страховой компанией решение в данной части принято не было, соответственно, страховщиком нарушены обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения либо для непризнания рассматриваемого события страховым случаем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в жилом доме на момент пожара движимого имущества, указанного в договоре страхования, которое страховой компанией оценено при страховании в размере 840 000 руб., иной оценки этому имуществу не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений договора страхования, определяющего лимит страхового возмещения в размере 25 000 руб. по единице застрахованного движимого имущества, правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения поврежденного движимого имущества в результате пожара в размере 726 094 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, без учета лимита страхового возмещения по единице движимого имущества 25 000 руб., не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судом при разрешении требований принят во внимание расчет ущерба, произведенный истцом по утраченному движимому имуществу, с учетом положений п 5.4. условий страхования, в силу которого истцом учтен лимит страхового возмещения по единице движимого имущества 25 000 руб., количество единиц утраченного движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости утраченного движимого имущества истец не воспользовался, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку стоимость утраченного движимого имущества подтверждена истцом путем предоставления договора купли-продажи и ответчиком не оспорена,     в связи с чем правовых оснований для назначения по делу экспертизы, при отсутствии каких-либо ходатайств со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у страховой компании документов, подтверждающих стоимость приобретения истцом уничтоженного движимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из материалов дела, истцом в страховую компанию был направлен договор купли-продажи движимого имущества, акт приема передачи ( т. 1, л.д. 56-58).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа, имеющего аналогичную правовую природу, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенный размер неустойки и штраф в пользу потребителя в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылаясь на несоразмерность штрафа, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая непредставленние ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения его размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                                  О.В. Егорова

                                                     Н.А. Дяденко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.