Решение от 04.04.2023 по делу № 33-7753/2023 от 14.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7753/2023	Судья: Воробьева И.А.
УИД 78RS0005-01-2022-003540-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова Евгения Владиславовича на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2825/2022 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2825/2022 с ООО «Нью Тренд», Блинова Е.В. в пользу ООО «Карл Цейсс» солидарно взыскана неустойка за период с 03 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере, эквивалентном 40 000 евро, в сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, уплаченному на 2%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

11 января 2023 года в районный суд поступила апелляционная жалоба Блинова Е.В. на данное решение, которая определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано).

С указанным определением ответчик не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 17 и 18; ст. 46 (ч. 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого же Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Блинова Е.В., судья исходил из того, что данная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда в окончательной форме составлено 05 декабря 2022 года, соответственно, последним днём подачи жалобы являлось 09 января 2023 года, однако жалоба поступила в суд лишь 11 января 2023 года, то есть по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, при этом ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Действительно, по информации, размещённой на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в сети «Интернет» через систему ГАС «Правосудие», решение суда от 05 декабря 2022 года было составлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года (дата составления непосредственно в самом судебном акте не указана), тогда как материалы гражданского дела были сданы в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 12 января 2023 года.

Из сопроводительного письма следует, что копии решения суда направлялись лицам, участвующим в деле, 05 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 243), между тем доказательства своевременного вручения корреспонденции (конверт, почтовое уведомление и др.) в материалах дела отсутствуют.

Условия об обязательном изложении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта исключительно в просительной части жалобы процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Обращено внимание судов на то, что ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Также необходимо учитывать, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и в установленный ст. 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу (п. 22 постановления).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (п. 20 постановления).

Достаточность времени для подготовки жалобы является субъективным критерием оценки в зависимости от наличия юридических познаний стороны, правовой сложности и объёма фактических обстоятельств рассмотренного дела, отдалённости от места рассмотрения спора, реальной возможности получения принятого судебного акта, ознакомления со всеми материалами дела и возможностью получения правовой помощи.

Основным принципом гражданского судопроизводства в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

В данном случае судом было нарушено право стороны на своевременное обращение с апелляционной жалобой, которая подана в суд в разумный срок с момента предоставления возможности ознакомления с содержанием решения суда (на следующий день после сдачи дела в отдел обеспечения судебного делопроизводства), а также необоснованно не был поставлен вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения с учётом приведённых в жалобе обстоятельств, а именно ссылки ответчика на публикацию текста мотивированного решения суда на сайте суда лишь 28 декабря 2022 года.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату апелляционной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении данной жалобы в случае, если указанный срок будет восстановлен.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2825/2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 112, 323-325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.