Решение по делу № 22-1915/2023 от 03.03.2023

Судья Сафина З.М.                                                           Дело № 22-1915/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                        г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Сабирова А.Х., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Потанина А.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ларионова М.Ю., представившего удостоверение № 2597     и ордер № 379640,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потанина А.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2022 года, которым

Потанин Александр Николаевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по части 2 статьи 162, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима осужден Советкин Алексей Сергеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, в отношении которого судебное решение не обжалуется, законность приговора проверяется на основании части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, в срок отбывания наказания зачтено время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Потанина А.Н., выступление его адвоката     Ларионова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

         Потанин А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Советкин А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, с причинением материального ущерба последнему на сумму 4150 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 18900 рублей.

Кроме этого Советкин А.С. признан виновным в тайном хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2, с причинением последнему материального ущерба на сумму 5100 рублей.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 10 апреля 2022 года в период с 17 до 22 часов в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потанин А.Н. вину не признал, указав, что потерпевший Потерпевший №2 в ходе совместного распития спиртных напитков сцепился с Советкиным А.С, разнимая их, он ударил Потерпевший №2 Телевизор он купил у последнего за 2500 рублей.

В судебном заседании Советкин А.С. в совершении разбоя вину не признал, указав, что он нанес потерпевшему удары на почве возникшего конфликта, далее помог Потанину А.Н. унести телевизоры. В совершении кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Потанин А.Н. считает назначенное ему наказание несправедливым, излишне суровым. Ссылаясь на позицию государственного обвинителя, просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом в отношении него смягчающие наказание обстоятельства учтены в не полной мере, просит снизить срок наказания и применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. Указывает, что находясь под стражей с апреля 2022 года, он осознал содеянное, просит дать ему шанс на исправление и отбыть наказание на свободе. Полагает, что отбывая условное наказание, он сможет помочь своей семье, малолетнему ребенку, возместить ущерб потерпевшим. Заявляет, что готов пройти медицинское лечение от алкоголизма и употребления психотропных веществ, а также социальную реабилитацию по месту жительства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хамидуллин Р.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Потанина А.Н. и Советкина А.С. в совершении разбойного нападения с угрозой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а в отношении Советкина А.С. дополнительно - с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточно полно и объективно приведенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 10 апреля 2022 года около 17 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков в съемной квартире, Потанин А.Н. и Советкин А.С., требуя у него телевизоры и деньги, начали его избивать. Советкин А.С. нанес ему кулаком не менее 10 ударов в область головы, в том числе по лицу. Потанин А.Н. нанес ему руками не менее 5 ударов по лицу. Он смог увернуться и побежать в сторону выхода из квартиры. Однако они его догнали возле входной двери и продолжили избивать: нанесли не менее 10 ударов кулаками в область челюсти, головы. После того как он упал, осужденные подняли его с пола, продолжили его избивать, нанося не менее 5 ударов область головы, предлагая отдать им все, что они требуют. Затем Советкин А.С. открыл окно и сказал, что если он не отдаст, они скинут его с пятого этажа, далее, направив в его сторону нож, сказал, что зарежет его. Потанин А.Н. отобрал у Советкина А.С. нож, сказав последнему, что он творит. Далее Советкин А.С. продолжил его избивать, нанося более 5 ударов по лицу, и он потерял сознание. Придя в себя примерно в 05 часов 30 минут 11 апреля 2022 года, он обнаружил, что в квартире не было двух плазменных телевизоров, кухонного ножа, его сотового телефона «Айфон» стоимостью 5100 рублей и денег в сумме 4150 рублей, которые находились на тумбочке возле одного из телевизоров.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 9 апреля 2022 года он сдал Потерпевший №2 квартиру. 11 апреля 2022 года ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что вечером 10 апреля 2022 года неизвестные лица, находясь в его квартире, похитили имущество Потерпевший №2, а также телевизоры, принадлежащие ему. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропали керамический кухонный нож, который он оценивает в 500 рублей, а также два телевизора марки «LG», которые были приобретены два года назад: один за 10 000 рублей, другой за 15 000 рублей. Считает, что ему причинен ущерб на общую сумму 20500 рублей, в то же время согласен с результатами проведенной оценки этих телевизоров. Один из телевизоров ему вернули.

           Осужденный Советкин А.С. в судебном заседании показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве возникшего конфликта он нанес потерпевшему пару ударов ладонью. Затем у Потерпевший №2 возник конфликт с Потаниным А.Н., последний также нанес потерпевшему пару ударов ладонью. Потом он тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №2 Далее Потанин А.Н. попросил его помочь спустить телевизоры, сказав, что купил их у потерпевшего, при этом денег он у Потанина А.Н. не видел. Потерпевший №2 видел их действия, однако ничего не сказал. На комоде денег он не видел, нож оставался в квартире. Он помог Потанину А.Н. спустить телевизоры к подъезду, погрузить их в такси, доехал в этом автомобиле до своего дома, телевизоры увез Потанин А.Н. На следующей день сотрудники полиции доставили его в отдел.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного

Советкина А.С., следует, что Потанин А.Н. первый ударил кулаком по лицу Потерпевший №2, после чего нанес еще не менее 5 ударов кулаком по лицу потерпевшего. Далее он нанес по лицу Потерпевший №2 не менее 5 ударов кулаком, почему он это сделал, объяснить не может, был пьян. После этого, в ходе совместного распития спиртных напитков, он тайно похитил сотовый телефон «Айфон», принадлежащий потерпевшему. Потом Потанин А.Н. предложил ему забрать телевизоры, на что он согласился. Для чего они забирают телевизоры, Потанин А.Н. не сказал. Потерпевший №2 увидел их, однако прошел в зал, ничего не сказав. Они с Потаниным А.Н. ушли из квартиры, взяв телевизоры, которые последний увез на такси.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного Потанина А.Н. следует, что 10 апреля 2022 года примерно в 21 час 30 минут Советкин А.С. начал ругаться с Потерпевший №2, который ударил Советкина А.С., а тот ударил потерпевшего в ответ. Драка происходила в зале, сам он в это время находился в туалете. Когда он вернулся, драка закончилась, и они пошли на кухню, где продолжили пить водку. Потерпевший сказал, что переезжает. Около входной двери стояли два телевизора, один белого, другой черного цвета. Белый телевизор марки «LG» Потерпевший №2 продал ему за 2500 рублей. Примерно в 23 часа 30 минут он поехал домой, вызвав такси, при этом взял с собой белый телевизор, а Советкин А.С. взял черный телевизор. Он спросил у Советкина А.С., зачем он берет телевизор, какой был ответ последнего, не помнит. Потерпевший также об этом спросил Советкина А.С., ответ последнего он не помнит. Они с Советкиным А.С. уехали на такси и каждый увез с собой взятые из квартиры потерпевшего телевизоры.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 10 апреля 2022 года примерно в 15 часов 28 минут она позвонила своему сожителю Потерпевший №2, ей ответил незнакомый мужчина, который несмотря на её неоднократные просьбы, телефон Потерпевший №2 не передал, выразившись нецензурной бранью. Она поняла, что у сожителя проблемы, так как он сам не отвечал на звонки. С 16 часов 16 минут телефон Потерпевший №2 был выключен. 11 апреля 2022 года примерно в 06 часов 40 минут ей позвонили из полиции и сообщили, что ее сожителя избили, отобрали телефон. От Потерпевший №2, у которого на лице были синяки, она узнала, что помимо телефона у него похитили 4 150 рублей, а также два телевизора, принадлежащие владельцу квартиры, которую он снимал. Когда Потерпевший №2 уходил от неё, у него с собой были 13 000 – 14 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 11 апреля 2022 года примерно в 05 часов в дверь ее квартиры постучался мужчина, который снимал соседнюю квартиру. Мужчина был взволнованным и на лице у него были покраснения. Он сообщил, что его ограбили и избили, похитили два телевизора, телефон и деньги, попросил вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2022 года из дежурной части отдела МВД по Бугульминскому району поступило сообщение о хищении сотового телефона и телевизоров со съёмной квартиры. Они выехали на место, установили лиц, причастных к совершению преступления, ими оказались Потанин А.Н. и Советкин А.С. Они были доставлены в отдел полиции, где у Советкина А.С. был изъят мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий Потерпевший №2; у Потанина А.Н. был изъят похищенный телевизор.

    Вина Потанина А.Н. и Советкина А.С., подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 11 апреля 2022 года о факте нанесения ему побоев неустановленными лицами, хищения ими его мобильного телефона марки «Айфон», двух телевизоров марки «LG» и денежных средств в размере 4000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года, согласно которому в <адрес> установлено отсутствие телевизора на тумбе;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года, согласно которому Советкин А.С. в отделе полиции выдал сотовый телефон марки «IPhone SE»;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года, согласно которому Потанин А.Н. в отделе полиции выдал телевизор марки «LG»;

- протоколом осмотра предметов мобильного телефона марки «IPhone SE»; плазменного телевизора марки «LG» в корпусе белого цвета, 2013 года выпуска;

- заключениями специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 11 мая 2022 года, из которых следует, что стоимость мобильного телефона марки «IPhone SE», 2014 года выпуска, с учетом износа по состоянию на 10 апреля 2022 года составляет 5100 рублей; стоимость каждого телевизора марки «LG» с учетом износа по состоянию на 10 апреля 2022 года составляет 9200 рублей; стоимость кухонного керамического ножа с учетом износа по состоянию на 10 апреля 2022 года составляет 500 рублей;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 22 апреля 2022 года №273, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, на левой ушной раковине (по 1), гематомы лица слева, ушибов мягких тканей лица, височно-нижнечелюстных суставов с обеих сторон, не причинившие вреда здоровью человека;

- протоколом очной ставки от 12 апреля 2022 года между осужденными Советкиным А.С. и Потаниным А.Н., из которого видно, что Советкин А.С. подтвердив свои показания, данные на следствии, пояснил, что Потанин А.Н. предложил забрать оба телевизора, на что он согласился; разговора между потерпевшим и Потаниным А.Н. о продаже телевизора не было;

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и осужденными Потаниным А.Н., Советкиным А.С., из которых следует, что Потерпевший №2 в присутствии осужденных подтвердил свои показания, дополнив их тем, что после того, как Потанин А.Н. выхватил из рук Советкина А.С. нож, он вырвался от них и побежал в сторону двери, однако осужденные его схватили, повели на кухню, где оба снова начали наносить ему удары по лицу и в область головы, отчего он потерял сознание.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, и виновность осужденных в их совершении, а также опровергнуть версию осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14.1 и абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

        Соглашаясь с этими выводами судебная коллегия отмечает, что осужденный Потанин А.Н. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись высказанной соисполнителем угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения имуществом потерпевшего, следовательно, он несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

          В соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденных Потанина А.Н. по части 2 статьи 162 УК РФ, Советкина А.С. по части 2 статьи 162, части 1 статьи 158 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки их действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потанину А.Н., суд учел наличие у него малолетнего ребенка, престарелой матери на иждивении, состояние здоровья последнего и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Советкину А.С., суд по обоим преступлениям учел наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья последнего и его близких родственников, а по эпизоду кражи учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Советкин А.С. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, путем возврата сотового телефона марки «IPhone SE».

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Не имелось у суда оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении Советкина А.С. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду кражи сотового телефона, поскольку последний после совершения преступления скрылся с похищенным сотовым телефоном, однако на следующий день был задержан сотрудниками полиции, после чего выдал похищенное. По мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствует критерий добровольности при возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Судом первой инстанции возврат сотового телефона Советкиным А.С. правильно учтен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности исправления Потанина А.Н. и Советкина А.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно определена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенные осужденным наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных ими преступлений, полностью отвечающими задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для их смягчения, либо снижения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2022 года в отношении Потанина Александра Николаевича и Советкина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Потанина А.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: