Решение по делу № 2-2929/2016 от 02.06.2016

дело № 2-2929/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнаревич Г.Н. к ЗАО «БАНК» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Шнаревич Г.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «БАНК» (далее – БАНК), в котором просит: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни по программе «Копилка» незаключенным по следующим основаниям: между истцом и БАНК был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, составными и неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «БАНК»; в рамках данного договора был открыт счет №; согласно п. 9 Договор страхования вступает в силу с момента его заключения при условии, что первый страховой взнос, предусмотренный договором страхования, оплачен Страхователем в размере и в сроки, указанные в пункте 8 Договора страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать вышеуказанный договор незаключенным, поскольку страховую премию в сумме 10100 рублей она не оплачивала; кредитная карта возвращена в БАНК ДД.ММ.ГГГГ и разрезана сотрудником БАНК.

Истец Шнаревич Г.Н. в суде исковые требования не поддержала, суду объяснила: исковые требования к АО «БАНК» мной предъявлены ошибочно.

Представитель истца ФИО1 исковые требования Шнаревич Г.Н. не поддержала, суду объяснила: исковые требования предъявлены ошибочно Шнаревич Г.Н.; ранее в Страховую компанию о расторжении договора Страхования, либо в суд с заявлением о признании договора Страхования незаключенным не обращалась.

Ответчик ЗАО «БАНК» в лице представителя Бочаровой иск не признала, суду объяснила: действительно между истцом и БАНК был заключен договор о карте в 2013 году, согласно разовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец просила БАНК по номеру счета № действующего в рамках договора по карте перечислить сумму 10100 рублей на счет получателя «ЮЛ1». БАНК от этой суммы комиссию не получил, к договору страхования БАНК никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении договора по карте, в её присутствии сотрудником БАНК данная карта была уничтожена, а счет остался действующим, так как осталась задолженность.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ БАНК по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании каких-либо рисков.

Как установлено в судебном заседании, между Шнаревич Г.Н. и БАНК был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, составными и неотъемлемыми частями данного Договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «БАНК»; в рамках данного договора был открыт счет №, на который перечислены денежные средства. Одновременно с данным договором по заявлению Шнаревич Г.Н. между нею и ЗАО «ЮЛ1» был заключен Договор накопительного страхования жизни по программе «Копилка»; согласно п. 9 Договора страхования (вышеуказанный договор вступил в силу с момента его заключения), при условии, что первый страховой взнос, предусмотренный данным договором, оплачен Страхователем в размере и в сроки, указанные в пункте 8 Договора страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10100 рублей. По распоряжению Шнаревич Г.Н. сумма страхового взноса в полном объеме по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета № и переведена на счет компании ЗАО «ЮЛ1».

Таким образом, при неподдержании истцом её исковых требований, исходя из вышеизложенного, указанная совокупность обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что АО «БАНК» не является надлежащим ответчиком по данному делу, каких-либо прав истца, как потребителя не нарушил.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Шнаревич Г.Н. и ЗАО « БАНК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шнаревич Г.Н. к ЗАО «БАНК» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 11.07.2016 года.