Решение по делу № 33-12162/2021 от 07.04.2021

Судья: Шахбанов А.А.                                               Дело № 33-12162/2021

                                                                           50RS0049-01-2020-003837-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                  Федорчук Е.В., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Василенко Ольге Андреевне, Василенко Жанне Викторовне, Жениленко Ларисе Викторовне, Евстигнееву Василию Олеговичу о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек,

        по апелляционной жалобе Евстигнеева Василия Олеговича на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Представителя ответчика Евстигнеева В.О. - Бубнова И.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.о. Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Василенко Ольге Андреевне, Василенко Жанне Викторовне, Жениленко Ларисе Викторовне, Евстигнееву Василию Олеговичу о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, о признании объектов недвижимого имущества - нежилые здания, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> - самовольными постройками, возложении на Василенко Жанну Викторовну, Василенко Ольгу Андреевну Жениленко Ларису Викторовну, Евстигнеева Василия Олеговича, обязанности, осуществить за свой счет снос объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ввиду отсутствия разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию оснований к регистрации права собственности на объекты не имелось.

Представитель ответчика Василенко Ж.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Евстигнеева В.О. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Василенко О.А., Жениленко Л.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Администрации г.о. Чехов Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Евстигнеев В. О.области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией Чеховского муниципального района и Бабаевым А.А. 05 апреля 2012 был заключён договор аренды земельного участка №1941. Предметом договора являлся земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью 5336,0 кв.м., предоставленный для развития производственной базы.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, из приговора Серпуховского городского суда Московской области по уголовному делу №1-360/2018 усматривается, что с целью приобретения права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 5336 кв.м., по адресу <данные изъяты> был организован ремонт и регистрация права собственности Бабаева А.А. на объекты недвижимости с КН <данные изъяты> по адресу ул. Солнышевская, владение 28 стр. 2, КН <данные изъяты> (в дальнейшем присвоен КН <данные изъяты> по адресу ул. <данные изъяты> для регистрации права собственности были изготовлены поддельные документы, в том числе разрешения на строительство №<данные изъяты>, разрешения на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты> (стр. 21). Далее, в порядке реализации преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса, между Бабаевым А.А. и Администрацией заключён договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>.

В дальнейшем с целью легализации земельного участка <данные изъяты> и объектов недвижимости <данные изъяты> организовано изготовление документов о неоднократной реализации указанных объектов.

    При этом установлено, что документы, в том числе исследованные судом при рассмотрении гражданского дела №2-662/2014, не соответствовали действительности, равно как и продажа долей в праве собственности на объекты, была направлена на легализацию объектов недвижимости и фактически не соответствовало действительности. Посредством заключения договоров продажи терялись следы происхождения земельных участков и зданий.

Из регистрационных дел на спорные объекты усматривается, что документами основаниями для регистрации права собственности на здания являлся договор аренды №1941 от 05.04.2012.

В полном объеме работы по реконструкции здания были выполнены 26.09.2018 г., что подтверждается актом о приемке работ № 5.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Евстигнеев О.В. был осужден по уголовному делу №1-360/2018 за реализацию своего умысла завладения чужим имуществом, для чего в том числе заключался           договор     аренды № 1941, следовательно, усматривается противоправная цель      заключения спорных договоров с целью хищения чужого имущества. По тем же основаниям, недействительным является договор купли- продажи № 934 от 01.12.2012.

    Постановлением Администрации городского округа Чехов от 28.05.2019 №1106/21-01 было отменено постановление Администрации Чеховского муниципального района от 01.08.2012 № 918/14-9 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка».

При регистрации права собственности на объект <данные изъяты> в качестве документа-основания было указано разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от 20.04.2007.

    Из материалов дела усматривается, что Администрацией ни разрешения на строительство № <данные изъяты> от 09.08.2013, <данные изъяты> от 26.09.2005, <данные изъяты> 26.09.2005, ни разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>-014 от 20.04.2007, № <данные изъяты> от 20.04.2007, <данные изъяты> от 20.08.2013 не выдавались, материалы по обращениям за соответствующими разрешениями в Администрации отсутствуют, согласно архивной справки от 13.06.2019 №1121, доказательства обратного суду первой инстанции не представлены. Следовательно, ввиду отсутствия разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию, несогоответствия виду разрешенного использования земельного участка возведенным объектам, оснований для регистрации права собственности на объекты не имелось.

Также в кадастровом деле на объект <данные изъяты> усматривается несоответствие: в представленном Бабаевым А.А. разрешении на строительство, заверенным им самолично, оно якобы выдано для строительства производственного помещения.

В кадастровом деле на объект <данные изъяты> разделе 3. Общие сведения о здании назначение помещения указывается как производственное помещение. Между тем, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. на земельных участках располагаются мойка и здания с услугами автосервиса, что подтверждается актом обследования №18 от 01.02.2019. При этом вид разрешенного использования земельного участка - для развития производственной базы, что также подтверждает незаконность размещения объектов на истребованном земельном участке.

Земельный участок <данные изъяты>, до совершения мошеннических действий находился в муниципальной собственности.

Права на объекты недвижимости <данные изъяты> ни за кем в установленном порядке зарегистрированы не были, доказательства обратного, суду не представлены.

Приговором суда установлено, что при совершение преступлений для участия в фиктивных сделках с имуществом привлекались, в том числе Мисюркеев А.С., Василенко Ж.В. Василенко О.А.. Жениленко Л.В., Мухамадеев Д.Ф., Родченкова Ж.А., Лебедев В.В., Лебедева Д.Д.

Судом установлено, что данные лица осознавали незаконность осуществляемого вида деятельности, фактически не являясь ни продавцами, ни покупателями объектов недвижимости, денежные средства, указанные в договорах купли-продажи фактически никому не передавали.

       Следовательно, вопреки доводам стороны ответчиков признаки добросовестности в действиях ответчиков по данному иску отсутствуют, доказательств причинения им каких-либо убытков суду первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Чехов Московской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Евстигнеева Василия Олеговича, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева Василия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи