Решение по делу № 8Г-10057/2021 [88-10175/2021] от 25.10.2021

88-10175/2021

2-24/2021

65RS0018-01-2020-000682-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Гусейнову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Гусейнова Р.В. к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Гусейнова Р.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Царевой М.Г. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.В., указав, что 15.10.2020 в отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ» обратился Гусейнов Р.В. с заявлением о предоставлении квартиры, в которой согласно паспорту зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. В ходе проверки по факту указанного обращения установлено, что ответчик Гусейнов Р.В. зарегистрирован в спорном помещении, однако фактически в нем не проживает с 1993 года. Жилое помещение является муниципальной собственностью и расположено в аварийном доме, признанном таковым заключением межведомственной комиссии от 28.06.2011 №. В настоящее время дом расселен и подлежит сносу. По вышеуказанному адресу также зарегистрирована семья Плиевых в составе 5 человек, которым в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма. Согласно справке паспортного стола МУП «Шикотанское жилищное управление» Плиев А.Б. зарегистрирован по спорному адресу с 22.04.1998. Плиев А.Б. и Гусейнов Р.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Усовой Н.П. При этом Усова Н.П. после произошедшего в 1994 году на территории о. Шикотан землетрясения в соответствии с выданным направлением на получение жилого помещения выбыла на постоянное место жительства в Волгоградскую область, где проживает с братом ответчика по настоящее время. С учетом предоставления Усовой Н.П. жилого помещения на состав семьи 3 человека, Гусейнов Р.В. был фактически обеспечен жилым помещением в составе семьи своей матери и брата. Само по себе наличие в паспорте Гусейнова Р.В. отметки о регистрации по спорному адресу не свидетельствует о наличии у него имущественного права в отношении данного жилого помещения, поскольку фактически он по данному адресу не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Более того, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается вступившими в законную силу решениями Южно-Курильского районного суда от 09.04.2015, 10.09.2020 в отношении выселения семьи Плиевых.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Плиев А.Б., Плиева З.А., Плиева М.А., Плиева В.А.

Гусейнов Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорное жилое помещение он был вселен в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи нанимателя Усовой Н.П., где проживает с 1983 года по настоящее время. По достижению 18-летнего возраста он работал на р/к «Островной», нес обязанности по оплате коммунальных платежей, проживал и делал текущий ремонт в квартире. По адресу: <адрес>, он зарегистрирован с 1990 года и за весь период проживания наймодатель никогда не оспаривал этот факт. В 1992 году он был призван на службу в армию, право на жилое помещение не терял. В 1995 году его матери Усовой Н.П. было предоставлено жилое помещение в Волгоградской области, куда она вместе с сыном Усовым В.В. выехала на постоянное место жительство. В 1997 году он (Гусейнов Р.В.) вернулся домой на постоянное место жительства в с. Крабозаводское, где и проживает по настоящее время, несет обязанности нанимателя. С учетом уточнения иска просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, признать договорные отношения по найму администрации с Усовой Н.П., заключенными и действующими по настоящее время на основании выданного ей ордера в 1983 году, признать его стороной по договору найма, заключенного между Усовой Н.П. и администрацией с. Крабозаводское.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гусейнову Р.В. – отказано. Судом постановлено: признать Гусейнова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; с Гусейнова Р.В. в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» взыскана государственную пошлину в размере 300 руб.

В поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гусейнов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Обращает внимание, что он вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. В связи с землетрясением в октябре 1994 года, Усова Н.П. и Усов В.В. признаны переселенцами и им выделена квартира в Волгоградской области. При этом, он в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы до 12.04.1997, поэтому выразить свое волеизъявление в части переселения не имел возможности. Считает, что ссылка судов на судебные решения, по делам, в которых он не являлся стороной – недопустима. Выражает несогласие с приведенной в судебных решениях оценкой доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,0 кв. м., жилой 18,7 кв. м., расположенную по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Крабозаводское, ул. Ключевая, д.1 кв.10, которая является собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Указанное жилое помещение было предоставлено Усовой Н.П., Усову В.В., и Гусейнову Р.В.

Гусейнов Р.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 05.03.1991.

14.06.1992 Гусейнов Р.В. был призван Южно-Курильским РВК Сахалинской области на действительную военную службу в ВС РФ. В период службы был осужден Военным судом Курильского гарнизона к лишению свободы. Наказание отбывал по 12.04.1997.

В октябре 1994 года на острове Шокотан Южно-Курильского района Сахалинской области, на котором расположено с. Крабозаводское, произошло землетрясение.

Постановлением мэра Южно-Курильского района Усовой Н.П., в порядке переселения с Курильских островов выделена двухкомнатная квартира во вновь построенном доме в Волгоградской области.

Согласно направлению №, выданному Департаментом Курильских островов администрации Сахалинской области на основании решения комиссии от 31.03.1995, протокола №, Усовой Н.П. и ее сыну Усову В.В. выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С 1998 года в спорном жилом помещении, зарегистрирован и фактически проживает Плиев А.Б. совместно с членами его семьи Плиевой З.А., Плиевой М.А., Плиевой В.А., Баловой А.И., что подтверждается справками МУП «Шикотанское жилищное управление».

15.10.2020 Гусейнов Р.В. обратился в отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления в с. Крабозаводское с заявлением о предоставлении ему возможности вселиться в жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, где он имеет регистрацию, а также с заявлением о предоставлении взамен данного аварийного жилья другого жилого помещения, равноценного площади.

В ответ на данные заявления отделом по исполнению полномочий органов местного самоуправления в с. Крабозаводское, Гусейнову Р.В. было сообщено, что в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают иные лица, сведения о наличии прав в отношении спорного жилого помещения у заявителя отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении обращения отказано.

Как следует из акта проверки фактического проживания лиц, по адресу: <адрес>, составленному 26.01.2021 МО «Южно-Курильский городской округ» с участием представителей МУП «Шикотанское жилищное управление», в спорном жилом помещении проживает Плиев А.Б., Плиева З.А., Плиева М.А., Плиева В.А., Балова А.И., Черткоева М.И.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды исходили того, что Гусейнов Р.А. добровольно выехал из спорное жилого помещения, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой и во вселении, а также, что выезд из квартиры был вынужденным, не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований администрации администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, приведенная в кассационной жалобе иная оценка вышеуказанных доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи