Решение по делу № 12-2190/2023 от 23.10.2023

УИД 16RS0051-01-2023-013139-80

                                                                                № 12-2190/2023

РЕШЕНИЕ

        04 декабря 2023 года                                                          город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

        при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Халимова Биллола Холмахмадовича- ФИО4 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Халимова Биллола Холмахмадовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

установил:

Халимов Б.Х. признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 часов 52 минуты напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком У249НО116 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

Защитник Халимова Б.Х. – ФИО4 в обосновании своей жалобы указал, что с постановлением он не согласен, оснований привлекать Халимова Б.Х. к административной ответственности не было, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат.    Поэтому просит суд отменить постановление по данному делу, дело производством прекратить.

Халимов Б.Х. (он же собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Халимова Б.Х. - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что Халимов Б.Х. перестроился перед самым поворотом, второй участник совершил перестроение после разметки, которая разрешает перестроение.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевшая ФИО7 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материал дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судом установлено, что Халимов Б.Х. <дата изъята> в 12 часов 52 минуты напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Вина Халимова Б.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, составленным в отношении Халимова Б.Х.; сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевших; рапортом сотрудника ДПС от <дата изъята> по обстоятельствам дела; объяснением ФИО6, где он поясняет, что двигался прямо, при перестроении направо через прерывистую линию разметки для поворота направо произошло столкновение с автомобилем «Опель», движущегося по выделенной (автобусной) полосе, нарушая ПДД, с большой скоростью; объяснением Халимова Б.Х., который поясняет, что двигался по второй полосе, перестроился на первую автобусную полосу, хотел сделать маневр поворота направо, автомобиль «Мерседес», движущейся по второй полосе, сделал необдуманный маневр, повернув через сплошную линию без поворотника, и на скорости более 60 км/ч столкнулся с его автомобилем; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Халимова Б.Х. привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ; видеозаписью, которой зафиксировано направление, расположение транспортных средств на проезжей части и момент столкновения.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Халимова Б.Х. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

     В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

     Доводы жалобы заявителя, о том, что с постановлением он не согласен, доказательств его вины не имеется, поскольку перестроился в положенном месте, для поворота направо, не состоятельны, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе показаниями ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением Халимова Б.Х., осуществлял движение по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств в прямом направлении, каких либо маневров перестроения не осуществлял, с которой Халимов Б.Х. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью, характером повреждений транспортных средств.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Халимова Б.Х. движется по <адрес изъят> в крайнем правом ряду, не маневрируя, после чего происходит столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО6

    Таким образом, Халимов Б.Х., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктами 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, так как двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию Халимова Б.Х. по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Кроме того, доводы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ сомнений не вызывает.

         Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

      постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Халимова Биллола Холмахмадовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Халимова Б. Х. - ФИО4 – без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья:             подпись.                                      О.В. Мельникова