Решение по делу № 22-4282/2023 от 07.07.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 г.                                                                                              г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Галимзяновой З.Т., Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного Степанова Н.В., его защитника – адвоката Мурзабулатовой М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тухватуллина Р.Я. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г., по которому

Степанов Н.В., родившийся дата, судимый:

- 26 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2019 г. по постановлению суда от 28 марта 2019 г., которым наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев 21 день;

- 9 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 306, ст. 70, 71, 72 УК РФ (приговор от 26 марта 2014 г.) к 9 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений, по постановлению суда от 12 сентября 2022 г. неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 1 месяц;

- 4 марта 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 марта 2022 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказаний на 11 лет в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного Степанова Н.В., его защитника – адвоката Мурзабулатову М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО9 дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Тухватуллин Р.Я., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что в обоснование вины осужденного Степанова Н.В. положены его же показания, в которых он с момента его задержания не признавал вину в совершении убийства, указывая на превышение пределов необходимой обороны при нападении потерпевшего ФИО9 Очевидцев конфликта между Степановым Н.В. и ФИО9 нет. Утверждает, что умысла на убийство у Степанова Н.В. не было, и он причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что эти доводы судом не мотивированно опровергнуты. При наличии на это оснований, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание Степанова Н.В. обстоятельств, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ФИО18 поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Степанова Н.В. в совершении убийства ФИО9 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Степанов Н.В. вину в совершении убийства не признал, утверждал, что причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу об умышленном причинении Степановым Н.В. смерти ФИО9

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, в которых она подробно показывала о совместном распитии спиртных напитков с ФИО9 и Степановым Н.В. дата О том, что в подъезде дома увидела лежащего на полу ФИО9, а рядом с ним сидящего на корточках Степанова Н.В., который в руках держал два окровавленных ножа. В левой руке Степанова Н.В. был нож поменьше и тоньше, в правой руке подлиннее и толще. В этих же показаниях ФИО19 указала, что накануне происшествия между Степановым Н.В. и ФИО9 какого-либо конфликта не было (л.д. 144-147 том 1).

Указанные в показаниях Свидетель №6 сведения подтверждаются протоколом её очной ставки с обвиняемым Степановым Н.В., согласно которому она рассказала о действиях Степанова Н.В. и потерпевшего ФИО9 в день происшествия (л.д. 154-157 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, дата он проснулся от шума в подъезде. Когда подошел к двери увидел лежащего на полу ФИО9, а рядом с ним Свидетель №6, которая сообщила, что последнего ударил ножом Степанов Н.В.

Из показаний Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что дата около 09 часов он встретил во дворе адрес ранее ему незнакомого Степанова Н.В., который сообщил ему о том, что «кончил Женю» и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Когда Степанов Н.В. подошел второй раз, показал нож (л.д. 189-191, 194-196 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, дата во дворе адрес, она увидела сидящего на скамейке мужчину в темной одежде, бейсболкой на голове, рядом с ним лежал нож (л.д. 199-201 том 2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, дата около 09 часов увидела мужчину одетого в черную одежду и бейсболку, выходящего из 1 подъезда адрес мужчина сказав, что убил человека, направился в сторону второго подъезда. Заглянув в подъезд, она увидела труп ФИО33 (л.д. 208-210 том 1).

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО7 на предварительном следствии следует, что при судебно-медицинской экспертизе Степанова Н.В. были обнаружены ссадины левой теменной области, левой заушной области. Указанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных Степановым Н.В. на следственном эксперименте от действий ФИО9 Получение ФИО9 телесного повреждения в виде ранения левой подвздошной области при указанных Степановым Н.В. обстоятельствах, невозможно (л.д. 62-64 том 2).

Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Степанова Н.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности Степанова Н.В. в совершении убийства ФИО9 подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которым установлено место убийства ФИО9, осмотрен его труп, изъяты вещественные доказательства, в том числе орудие преступления, нож с черной ручкой (л.д. 22-39, 40-47 том 1); протоколом осмотра DVD-R диска, согласно которому установлено, что Степанов Н.В. демонстрирует нож свидетелю Свидетель №10 (л.д. 1-5 том 2); заключением эксперта № №... от дата, согласно которому на трупе ФИО9 обнаружены непроникающие колото-резаное ранение левой подвздошной области, длиной раневого канала 9 – 10 см., с повреждением левой наружной подвздошной вены, которое явилось причиной смерти ФИО9 и колото-резаное ранение правого бедра, длиной раневого канала 6-7 см., с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышцы задней группы бедра, которые могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета (л.д.47-55 том 2); заключением эксперта №... от дата у Степанова Н.В. обнаружена ссадина левой теменной области, левой заушной области (л.д. 59-60 том 2); протоколом следственного эксперимента от дата, с участием эксперта ФИО7, который исключил возможность получения Степановым Н.В. телесных повреждений в области шеи от действий ФИО8 и получение колото-резанного ранения левой подвздошной области ФИО9 при обстоятельствах, указанных Степановым Н.В. (л.д. 7-13 том 2).

Суд правильно оценил выводы судебно-медицинского эксперта в отношении обнаруженных на трупе ФИО9 и на теле самого осужденного Степанова Н.В. телесных повреждений, и исключил возможность удушения ФИО9 Степанова Н.В. в инкриминируемый период времени и возможность причинения ножевого ранения левой подвздошной области ФИО9, при обстоятельствах указанных Степановым Н.В.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Нанесение Степановым Н.В. двух ударов клинком ножа со значительной силой (глубина раневых каналов 9-10 см., 6-7 см. соответственно) в область жизненно важных органов потерпевшего согласуется с умыслом осужденного, направленного на причинение смерти ФИО9

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Степанова Н.В. по нанесению телесных повреждений и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования и разъяснений специалиста ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении смерти Степановым Н.В. ФИО9

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшего в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённого, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Степанова Н.В.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания свидетелей и собранные по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в момент причинения повреждений, потерпевший ФИО9 не представлял для Степанова Н.В. какой-либо опасности, не посягал на его жизнь и здоровье. Доводы осужденного о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Данные доводы не нашли подтверждения и при проверке дела в апелляционном порядке. Так, проведенной судебно-медицинской экспертизой у Степанова Н.В. характерных для удушения телесных повреждений в области шеи, которые могли быть причинены ФИО9 при нападении, не обнаружены. Из заключения эксперта, а также из показаний самого эксперта ФИО7 следует, что смертельное ножевое ранение в левую подвздошную область ФИО9 Степановым Н.В. могли быть причинены при его активном действии, а не в состоянии обороны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.37, 108 УК РФ, не находит.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал осуждённого Степанова Н.В. вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, исходя из результатов судебно – психиатрической экспертизы, согласно акту которой он в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Проверив обоснованность предъявленного Степанову Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является верной.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Степанову Н.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Степанову Н.В. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное за преступление наказание, определено Степанову Н.В. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Утверждение защитника о том, что при назначении наказания не учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным. Так, в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, при воспроизводстве показаний на месте, на следственном эксперименте, Степанов Н.В. излагал свою версию причинения смерти ФИО9, которая не подтвердилась на предварительном следствии и в судебном заседании, напротив опровергнута собранными материалами дела и показаниями свидетелей.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. в отношении Степанова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тухватуллина Р.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыскулова М.Р. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              К.Х. Тазериянова

Суди                                                                                               З.Т. Галимзянова

                                                                                                             И.М. Хакимов

Справка: Судья Коваленко Л.П.,

Дело №....