Решение по делу № 33-5920/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-5920/2021 (2-665/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> ( / / )3, <дата> г.р., выписал в отношении ответчика доверенность, в которой предусмотрено право на распоряжение счетами, вкладами, такой вид доверенности подразумевает совершение всех необходимых действий в пользу доверителя. <дата> ( / / )3 умер. <дата> наследник по закону, ( / / )1, должен был получить денежные средства со счетов в ПАО «Сбербанк России» по причине не заявления в наследственное дело наследника по завещанию ( / / )4 от <дата>, отмененного только в части квартиры под номером 6 по адресу: <адрес>, завещанием в пользу ответчика. Согласно ответу, полученного от ПАО «Сбербанк России», получена информация о снятии денежных средств по доверенности без права распоряжения денежными средствами ( / / )2 Общая сумма денежных средств составила 448081,37 руб. Согласно доверенности, выписанной умершим на ответчика, ответчик получал пенсию, которая составляет около 30000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 448081,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 407,63 руб.; государственную пошлину в размере 8 054,89 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, несмотря на то, что денежные средства снимались ответчиком на основании доверенности, права на распоряжение указанными средствами она не имела. Полагает, что отсутствие доказательств передачи денежных средств наследодателю, в совокупности с отсутствием правовых оснований на их сбережение и расходование, повлекло за собой возникновение у умершего права требования данных денежных средств. Поскольку наследование является универсальным правопреемством, права, в том числе требование полученных ответчиком по доверенности денежных средств, перешло к истцу. Полагает, что свидетельские показания ( / / )9 относительно того, что ответчиком денежные средства тратились на нужды умершего, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтвержден факт того, что она являлась сиделкой наследодателя.

Ответчик в возражениях на жалобу указал, что с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства были сняты ей со счета наследодателя на основании доверенности и были потрачены полностью на нужды последнего. Денежные средства, снятые по счета после смерти наследодателя, были израсходованы на его похороны.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили возражения на жалобу, доводы которой поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, третьи лица. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.04.2021 определением от 26.03.2021, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ( / / )3, <дата> г.р., выписал в отношении ( / / )2 доверенность, в которой предусмотрено право на распоряжение счетами, вкладами.

<дата> ( / / )3 умер. Нотариусом <адрес> ( / / )11 было открыто наследственное дело <№>. В состав наследства после смерти ( / / )3 вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, открытые на имя ( / / )3

<дата> ( / / )3 составил завещание, в соответствии с которым он завещал все имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ( / / )4, <дата> г.р.

<дата> ( / / )3 составил завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему <адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>, племяннику (истцу) ( / / )1. Данное завещание отменено распоряжением от <дата>.

<дата> ( / / )3 составил завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему <адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>, ( / / )2.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от <дата> по делу <№> установлено, что истец является племянником ( / / )3, <дата> г.р., умершего <дата>. Решением суда отказано в удовлетворении требований ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )4 о признании недействительным завещания, которым наследодатель завещал ответчику ( / / )2 квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от <дата>, по делу <№> (33-15468/2020) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – отказано.

Установлено, что факт снятия ответчиком денежных средств при жизни наследодателя с его вклада в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о том, что его действия были направлены против воли наследодателя, что ответчик пытался увеличить свою долю, действовал с целью лишения истца его прав наследования. Допрошенная в судебном заседании свидетель ( / / )9 пояснила, что она являлась сиделкой наследодателя, видела, как ответчик тратила значительные суммы на содержание наследодателя, на ремонт его квартиры. Наследодатель при жизни с какими-либо заявлениями о нарушении своих прав в правоохранительные органы не обращался, с действиями ( / / )2 по распоряжению его денежными средствами был согласен. Кроме того, спорные денежные средства на момент жизни наследодателя, в силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не являлись наследственным имуществом, доказательств расходования ответчиком денежных средств, при жизни наследодателя, при отсутствии его волеизъявления, не представлено.

Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло необоснованное обогащение за счет имущества наследодателя ( / / )3 (денежных средств, снятых со счета ( / / )3 при его жизни).

Доводы жалобы, что ответчик неправомочна была распоряжаться денежными средствами, снятыми со счета умершего, как и доводы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ( / / )9 являлась сиделкой ( / / )3, судебная коллеги во внимание не принимает, поскольку эти обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями суда по другим исковым заявлениями ( / / )1, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4200 руб., которые были сняты ответчиком со счет наследодателя после его смерти, не могут быть признаны неосновательным обогащением ( / / )2, возникшим за счет имущества ( / / )3, поскольку судом было установлено и истцом не опровергнуто, что данные денежные средства были израсходованы на похороны наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.014.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова