Решение по делу № 33-2902/2022 от 26.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Имеев А.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-137/22

УИД: 04RS0018-01-2022-002236-96

пост. 26.07.2022 г.

дело № 33-2902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Юрия Михайловича к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционным жалобам представителя истца Никулина Ю.М. по доверенности Наумова А.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Яковлевой Ю.Л. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Никулина Юрия Михайловича денежную сумму в размере 13975,02 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27950,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, Никулин Ю.М. указал, что в августе 2021 года на расчетный счет № ..., открытый в ПАО «Сбербанк», были зачислены пенсия в размере 152723,28 руб., меры социальной поддержки в размере 788,39 руб., всего поступило 153511,67 руб. Из указанной суммы, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено удержание в счет погашения долгов по исполнительному производству 76362,36 руб. Из оставшейся денежных средств, ПАО «Сбербанк» произвел списание в размере 77 149,04 руб., в счет погашения долга по кредитному договору № 92758240 от 24 октября 2017 года.

Полагает, что действия банка по списанию денежных средств, поступивших в качестве пенсии и мер социальной поддержки, незаконны, поскольку в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») с должника гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

В судебном заседании истец Никулин Ю.М., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, отказался от требования в части взыскания единовременной социальной выплаты по указу Президента РФ в размере 10000 руб., поскольку указанная выплата была ему возвращена, остальные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в добровольном порядке задолженность по Кредитному договору не оплачивает. Просил взыскать с ответчика списанные пенсию и меру социальной поддержки, всего в размере 77149,04 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

        Представитель ответчика по доверенности ПАО «Сбербанк» Яковлева Ю.Л. в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что списание денежных средств в размере 77149,04 руб. со счета Никулина Ю.М. производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по п. 21 Кредитного договора. Учитывая образовавшуюся задолженность по данному кредиту, Банк произвел списание денежных средств в счет погашения кредита после поступления денежных средств на счет истца.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Наумов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчиком не представлен суду оригинал кредитного договора. Ответ ПАО «Сбербанк № ... от 30.08.2021 г., судебный приказ мирового судьи Баунтовского района, постановление судебного пристава-исполнителя не могут служить надлежащим доказательством по гражданскому делу. В выписке по банковскому счету от 24.09.2021 г. отсутствует указание на основание списания денежных средств со счета клиента. Суд не применил в ходе рассмотрения дела п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П. Неверно применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Решение суда в части судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что двойным списанием с банковского счета клиента не нарушены требования закона при осуществлении исполнительного производства. Суд в ходе подготовки к судебному разбирательству не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Яковлева Ю.Л. Указывает, что поскольку банк досрочно истребовал всю сумму по кредитному договору, списание со счета должника может производиться на всю сумму задолженности, а не на сумму, рассчитанную по графику погашения. Суд не учел данный факт.

В заседание судебной коллегии не явились истец Никулин Ю.М., представитель истца Наумов А.В. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева Ю.Л. доводы своей апелляицонной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2017 года между Никулиным Ю.М. и ПАО «Сбербанк» заключен Кредитный договор на сумму 196000 руб. под 19,9 % годовых на срок 58 месяцев.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрен возврат кредита по средствам 58 ежемесячных аннуитетных платежей, ежемесячный платеж составляет 5286,97 руб., платежная дата соответствует дню предоставления кредита (24 число месяца).

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату (24 числа каждого месяца) перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части, со счетов вклада, счетов дебетовых банковских карт, текущих счетов, в том числе со счета № ....

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 24 августа 2020 года с Никулина Ю.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по Кредитному договору, которая образовалась за период с 31 августа 2019 года по 23 июля 2020 года в сумме 175 898,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358,99 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14 сентября 2020 года.

22 октября 2020 года Баунтовским РОСП возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Никулина Ю.М. на основании судебного приказа № ....

Согласно представленной детализации операций по счету № ..., открытого на имя Никулина Ю.М., произведено 12 августа 2021 года зачисление суммы пенсии ПФР в размере 15149,82 руб. и 105216,67 руб. 17 августа 2021 года зачисление пенсии ПФР в размере 32356,79 руб. 26 и 27 августа 2021 года зачисление меры социальной поддержки в размере 259,39 руб. и 529 руб., соответственно, всего 153511,67 руб.

Денежные средства (пенсия), согласно вышеуказанной детализации и сведениям из Баунтовского РОСП, 12 и 17 августа 2021 года взысканы со счета в рамках исполнительного производства в отношении Никулина Ю.М. (50 % от пенсии) всего в размере 76362,63 руб.

Банк в безакцептном порядке списал со счета истца 76360,66 руб.,

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность, которая образовалась в период с 24 июля 2020 года по 24 июля 2021 года (12 месяцев), согласно п. 21 Кредитного договора, подлежала списанию в безакцептном порядке и потому нарушений в указанной части не имеется, в последующем оснований для списания не имелось, поскольку дата очередного платежа, согласно графику не наступила, в связи с чем суд определил, что обоснованно была списана сумма начисленная до 24 августа 2021 года в размере 63443,64 руб., а денежные средства списанные после указанной даты в размере 12917,02 руб. подлежат возврату. Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий Банка по списанию денежных средств в размере 63443,64 руб., и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

В пункте 21 Индивидуальных условий потребительского кредита Никулин Ю.М. дал распоряжение на безакцептное списание денежных средств с 7 счетов, открытых в Банке.

Доводы жалобы о том, что удержание может быть не более 50%, пенсии, отклоняются как не состоятельные, поскольку при заключении кредитного договора истцом дано поручение на перечисление денежных средств с открытых на его имя счетов в погашение текущих, в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредиту.

Заявление об отзыве согласия на безакцептное списание получено Банком от Никулина Ю.М. не поступало.

Также судебная коллегия отмечает, что при списании денежных средств по поручению клиента (что в настоящем случае подтверждается заранее данным им поручением) природа поступивших денежных средств для Банка значения не имеет и каких-либо запретов на списание пенсии в таком случае не имеется.

Доводы апеллянта о непредставлении оригинала кредитного договору отклоняются, поскольку суду была предоставлена копия индивидуальных условий потребительского кредита, содержащая подписи Никулина Ю.М. Оснований подвергать сомнению представленную копию не имелось, поскольку сам Никулин Ю.М. не оспаривал факт заключения договора, заявлял, что договор заключен на иных условиях.

То обстоятельство, что в ответе на претензию Никулина Ю.М. от 30.08.2021 г. Банк не приводит доводов и доказательств списания денежных средств (как на этом настаивает апеллянт) не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку правомерность действий Банка установлена в ходе рассмотрения дела. По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта об отсутствии указаний на основание списания денежных средств в выписке из лицевого счета.

Доводы апеллянта о том, что акцепт на списание денежных средств оформлен ненадлежащим образом (не в виде отдельного документа), не содержит обязательного условия о сумме списания, подлежат отклонению, как не соответствующие вышеприведенным положениям пунктам 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Указанные положения также позволяют закрепить согласие на списание денежных средств в самом договоре, в рассматриваемом случае это Индивидуальные условия потребительского кредита.

В условиях согласованных с истцом прямо указано, что списанию подлежит сумма, необходимая для погашения задолженности по кредиту, что указывает на то, что порядок определения суммы списания клиентом определен.

С учетом указанного оснований для признания незаконными действия банка по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Банка.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк досрочно истребовал задолженность по кредитному договору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В этой связи выводы суда о том, что в августе 2021 г. задолженность должна была погашаться согласно графику, являются необоснованными, поскольку при досрочном истребовании задолженности обязанность заемщика возвращать кредит ежемесячными платежами прекращается и у него возникает обязанность возвратить денежные средства в полном объеме.

При этом как указано выше досрочное истребование займа не означает расторжение договора, в связи с чем условие о безакцептном списании денежных средств со счета клиента в счет погашения образовавшейся задолженности,, сохраняет свое действие.

С учетом указанного не имеется оснований для признания незаконными действий Банка по списанию денежных средств в размере 12917,02 руб. и суду надлежало отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку требования потребителем были заявлены необоснованно, то соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения требований Никулина Ю.М. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба Банка судебной коллегией признана обоснованной и по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено, с Никулина Ю.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Никулина Ю.М. по доверенности Наумова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Яковлевой Ю.Л удовлетворить.

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу Никулина Юрия Михайловича денежной суммы в размере 13975,02 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27950,04 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 2000 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина Ю.М.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Никулина Юрия Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 19.10.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: