Решение по делу № 33-2220/2023 от 08.02.2023

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-2220/2023

24RS0034-01-2022-000485-24

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Свищевой Валерии Вячеславовне, Рехловой Евгении Вячеславовне, Гульбис Веронике Вячеславовне в лице законного представителя Гульбис Вячеслава Викторовича, Кайзеру Дмитрию Владимировичу, Кайзеру Александру Дмитриевичу и Кайзеру Андрею Дмитриевичу в лице их законного представителя Кайзера Дмитрия Владимировича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Кайзера Д.В. – Чиркова Р.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646, имеющего ИНН № ОГРН №, к Свищевой (Гульбис) Валерии Вячеславовны, имеющей паспорт гражданина РФ (серия 04 17, номер №, выдан 12 июля 2017 г.), Рехловой (Гульбис) Евгении Вячеславовне, имеющей паспорт гражданина РФ (серия 04 17, номер №, выдан 15 декабря 2016 г.), Гульбис Веронике Вячеславовне, имеющей свидетельство о рождении (серия III-БА, номер №, выдано 18 октября 2013 г. (в лице законного представителя Гульбиса Вячеслава Викторовича, имеющего паспорт гражданина РФ (серия 04 20, номер №, выдан 13 апреля 2021 г.)), Кайзеру Александру Дмитриевичу, имеющему свидетельство о рождении (серия III-БА, номер №, выдано 12 октября 2016 г. (в лице законного представителя Кайзера Дмитрия Владимировича)), Кайзеру Андрею Викторовичу, имеющему свидетельство о рождении (серия IV-БА, номер 603085, выдано 06 августа 2019 г. (в лице законного представителя Кайзера Дмитрия Владимировича)), Кайзеру Дмитрию Владимировичу, имеющему паспорт гражданина РФ (серия 04 03, номер №, выдан 22 апреля 2003 г.) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Свищевой Валерии Вячеславовне, Рехловой Евгении Вячеславовны, Гульбис Вероники Вячеславовны (в лице законного представителя Гульбиса Вячеслава Викторовича), Кайзера Александра Дмитриевича (в лице законного представителя Кайзера Дмитрия Владимировича), Кайзера Андрея Дмитриевича (через законного представителя Кайзера Дмитрия Владимировича), Кайзера Дмитрия Владимировича солидарно сумму задолженности по счету кредитной карты № № (в рамках договора на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0176-Р-788581080) по состоянию на 11 июля 2022 г. в размере 97988 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 86820 руб. 66 коп., просроченные проценты - 11167 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 65 коп., а всего взыскание на общую сумму 101128 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Свищевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.05.2013 г. между ПАО Сбербанк и Эмер (Кутько) Л.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту с уплатой 17,90% годовых. 09.10.2021 г. заемщик Эмер (Кутько) Л.А. умерла. Наследником умершей являются ответчики. За период с 06.12.2021 г. по 11.07.2022 г. задолженность по кредитной карте составила 97988 руб. 41 коп.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 11.07.2022 г. в размере 97988 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 86820 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 11167 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 65 коп.

Определениями суда от 09.08.2022 г., от 30.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росимущества в Красноярском крае, Рехлова Е.В., Гульбис В.В. в лице законного представителя Гульбис В.В., Кайзер Д.В., Кайзер Алексей Дмитриевич и Кайзер Андрей Дмитриевич в лице законного представителя Кайзера Д.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кайзера Д.В. – Чирков Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает факт заключения кредитного договора между банком и наследодателем Эмер Л.А. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности приводить свои доводы и возражения, представить доказательства в их обоснование. Полагает, что судом не разрешён вопрос о стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, при этом проведение оценочной экспертизы судом не назначалось.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2013 Банк на основании заявления Кутько Л.А. на получение кредитной карты от 16 апреля 2013 г., повлекшего заключение с ней договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16 мая 2013 г. № 0176-Р-788581080 (далее - Договор К или Кредитный договор) выдал последней карту VISA GOLD кредитная с привязкой к счету № №, при этом лимит по карте был установлен в размере 30 000 руб. 00 коп. под 17,9 % годовых, срок кредита установлен 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней (т. 1 л.д. 19, 20).

29 июня 2012 г. брак между Кутько А.Г. и Кутько Л.А. прекращен, в связи с чем Кутько Л.А. присвоена фамилия «Эмер», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 27 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 79).

Последний платеж за пользование заемными денежными средствами поступил от Эмер (Кутько) Л.А. 30 октября 2021 г. на сумму 12 227 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 25-28).

По состоянию на 11.07.2022 задолженность Эмер Л.А. перед банком составляет 97988 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг 86 820 руб. 66 коп., просроченные проценты 11 167 руб. 75 коп.

Манским ТО Агентства ЗАГС Красноярского края представлено свидетельство о смерти 18 октября 2021 г., согласно которому Эмер (Кутько) Л.А. умерла 09 октября 2021 г. в д. Нижняя Есауловка Манского р-на Красноярского края (т. 1 л.д. 9).

Наследниками, принявшим наследство и подавшим заявление о принятии наследства, являются: супруг наследодателя Кайзер Д.В., дочь наследодателя Свищева (Гульбис) В.В., дочь наследодателя Рехлова (Гульбис) Е.В., дочь наследодателя Гульбис В.В., сын наследодателя Кайзер А.Д., сын наследодателя Кайзер А.В.

Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость жилого дома составляет 369154 руб. 45 коп.); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка составляет 131430 руб. 20 коп.); квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 511999 руб. 96 коп.); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка составляет 332410 руб. 80 коп.); автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, выпущенного в 2002 г., государственный регистрационный знак № (сведения о стоимости данного транспортного средства не предоставлены); денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк, а именно: А) счет № №, открытый 17 апреля 2008 г., остаток на дату смерти 109 руб. 21 коп.; Б) счет №, открытый 12 марта 2020 г., остаток на дату смерти 00 руб. 33 коп.; В) счет №, открытый 01 октября 2020 г., остаток на дату смерти 614 руб. 19 коп.; Г) счет №, открытый 16 июля 2020 г., остаток на дату смерти 74 руб. 84 коп.; Д) счет №, открытый 16 апреля 2013 г, остаток долга по кредитной карте 96360 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 70, 73-95, 159-164).

Наследственная масса, оставшегося после смерти Эмер (Кутько) Л.А. имущества, включая денежные средства на счетах в Банке, с учетом представленных заключений о рыночной стоимости наследственного имущества, имеет стоимость в размере 1930798 руб. 57 коп., в связи с чем, стоимость доли каждого из 6 наследников, вступивших в наследство на имущество умершей Эмер (Кутько) Л.А., составляет 321799 руб. 76 коп., что больше, чем сумма задолженности по Договору в размере 97988 руб. 41 коп.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, учитывая п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт наличия непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства, а также отсутствие доказательств ее погашения наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, которой достаточна для погашения долга перед банком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным банком расчетом, проверенным судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая факт заключения кредитного договора между банком и наследодателем Эмер Л.А., апеллянт ссылается на то, что она никогда не брала кредит, не заключала кредитный договор, не получала денежных средств от ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением Кутько Л.А., сменившей впоследствии фамилию на Эмер Л.А., на получение кредитной карты (л.д. 19), а также информацией о полной стоимости кредита (л.д. 20), подписанными заемщиком, что свидетельствует о том, что кредитный договор действительно был заключен, а заемщик ознакомлена и согласна с Условиями его предоставления.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности приводить свои доводы и возражения, представить доказательства в их обоснование, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Из материалов дела, включая протокол судебного заседания от 19.10.2022 (л.д. 190-191), не следует, что от ответчика Кайзера Д.В. или его представителя Чиркова Р.В. поступало какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик, зная о наличии в суде указанного гражданского дела, не был лишен права своевременно знакомиться с ним, представлять свои письменные возражения и доказательства, в том числе путем направления их по почте в случае невозможности личного участия, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении стоимости перешедшего в порядке наследования Кайзеру Д.В., Свищевой (Гульбис) В.В., Рехловой (Гульбис) Е.В., Гульбис В.В., Кайзеру А.Д., Кайзеру А.В. жилого дома, земельных участков, квартиры, автомобиля исходил из предоставленных банком заключений о рыночной стоимости имущества от 11 июля 2022 г. № 2-220708-685, от 09 сентября 2022 г. № 2-220908-1001, от 08 сентября 2022 г. № 2-220908-997, от 09 сентября 2022 г. № 2-220908-999, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств иной стоимости указанного наследственного имущества стороной ответчиков не представлено, указанная в представленных заключениях рыночная стоимость ими также не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы в части того, что не разрешен вопрос о назначении экспертизы по инициативе суда, подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайзера Д.В. – Чиркова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года